சந்தேகத்துக்கிடமான உயில் இருந்தால் அது செல்லுமா?

சந்தேகத்துக்கிடமான உயில் இருந்தால் அது செல்லுமா?

இத்தீர்ப்பு, ஒரு உயில் உண்மையானதா என்பதை நிரூபிப்பதில் “சந்தேக சூழ்நிலைகள்” எந்த அளவிற்கு முக்கியம் என்பதையும், அவற்றை நீக்காத நிலையில் உயில் ஏற்கப்படுமா என்பதையும் விரிவாக விளக்குகிறது. இவ்வழக்கில், தங்கராஜ் என்பவரின் சொத்துகள் தொடர்பாக, அவரது மனைவி மற்றும் குழந்தைகள் பங்கீடு கோரி வழக்கு தொடர்ந்தனர். அவர்கள், தங்கராஜ் உயில் இன்றி இறந்ததால் சொத்துகள் சட்டபடியான வாரிசுகளுக்கு சமமாக பகிரப்பட வேண்டும் எனக் கூறினர். இதற்கு எதிராக, முதல் எதிர்மனுதாரர், 07.02.2011 அன்று எழுதப்பட்டதாக கூறப்படும் உயிலை முன்வைத்து, அனைத்து சொத்துகளும் தனக்கே வழங்கப்பட்டதாக வாதிட்டார்.

மனுதாரர்கள், அந்த உயில் போலியானது எனக் கூறி பல சந்தேக சூழ்நிலைகளை முன்வைத்தனர். குறிப்பாக, மனைவி மற்றும் மற்ற வாரிசுகள் புறக்கணிக்கப்பட்டது, முன்பே வழங்கப்பட்ட நிலம் மீண்டும் உயிலில் சேர்க்கப்பட்டது, உடல்நலக்குறைவால் பாதிக்கப்பட்ட குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எந்த பாதுகாப்பும் வழங்கப்படாதது போன்ற அம்சங்கள், உயிலின் நம்பகத்தன்மையை கேள்விக்குள்ளாக்குகின்றன என வாதிட்டனர். மறுபுறம், எதிர்மனுதாரர், உயில் முறையாக எழுதப்பட்டு சாட்சியங்களால் நிரூபிக்கப்பட்டதாகவும், தந்தையை தான் பராமரித்ததால் அந்த வகையில் சொத்து வழங்கப்பட்டதாகவும் வாதிட்டார்.

நீதிமன்றம் இவ்விவகாரத்தை ஆராய்ந்தபோது, உயிலை நிரூபிப்பதற்கான அடிப்படை சட்டக் கோட்பாடுகளை விளக்கியது. பொதுவாக, ஒரு உயில் மற்ற ஆவணங்களைப் போலவே நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்றாலும், அது உயில் எழுதியவர் இறந்த பிறகே செயல்படும் ஆவணம் என்பதால், அதன் உண்மைத்தன்மையை உறுதிப்படுத்துவதில் நீதிமன்றம் அதிக கவனம் செலுத்த வேண்டும் எனக் கூறப்பட்டது. குறிப்பாக, உயிலைச் சூழ்ந்துள்ள சூழ்நிலைகள் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தினால், அந்த சந்தேகங்களை முழுமையாக நீக்கும் பொறுப்பு உயிலை முன்வைக்கும் தரப்பினரிடமே உள்ளது என வலியுறுத்தப்பட்டது.

இவ்வழக்கில், பல முக்கியமான சந்தேக சூழ்நிலைகள் இருப்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. முதலில், testator தனது மனைவியையும், உடல்நலக்குறைவால் பாதிக்கப்பட்ட மகனையும் முற்றிலும் புறக்கணித்திருப்பது இயல்பான மனித நடத்தைக்கு முரணானது எனக் கருதப்பட்டது. குறிப்பாக, மனைவி இதய நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தும், அவருக்கான மருத்துவ செலவுகள் குறித்து எந்த ஏற்பாடும் செய்யப்படாதது மிகுந்த சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துகிறது. மேலும், testator தனது மகன் கடுமையான நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்த போதும், அவருக்கு எந்த பாதுகாப்பும் வழங்காதது இயல்புக்கு மாறானதாகும்.

அடுத்ததாக, உயில் உருவாக்கப்பட்ட விதமும் சந்தேகத்திற்குரியது. உயில் ஒரு இடத்தில் எழுதப்பட்டு, மற்றொரு இடத்தில் தட்டச்சு செய்யப்பட்டதாக கூறப்பட்டிருந்தது; இது இயல்பான நடைமுறைக்கு மாறானது. மேலும், சாட்சியர்கள் எதிர்மனுதாரருடன் நெருங்கிய தொடர்புடையவர்கள் என்பதும், அவர்கள் சார்பில்லாத சாட்சிகள் அல்ல என்பதும் நீதிமன்றத்தால் கவனிக்கப்பட்டது. அதோடு, caveat தாக்கல் செய்யப்பட்ட நேரத்தில் கூட உயிலைப் பற்றி எந்த குறிப்பும் இல்லாதது, பின்னர் உயில் உருவாக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்ற சந்தேகத்தையும் உருவாக்குகிறது.

இந்த சூழ்நிலையில், நீதிமன்றம் முக்கியமான முன்தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி சட்டநிலையை உறுதிப்படுத்தியது. குறிப்பாக, Shivakumar and Others vs Sharanabasappa and Others (2021) 11 SCC 277 வழக்கில், உயிலை நிரூபிப்பதில் propounder மீது ஆரம்பப்பொறுப்பு இருப்பதுடன், சந்தேக சூழ்நிலைகள் இருந்தால் அவற்றை முழுமையாக நீக்க வேண்டியது அவசியம் என உச்சநீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. மேலும், இயல்புக்கு மாறான சொத்து பகிர்வு, வாரிசுகளை அநியாயமாக விலக்குதல் போன்றவை சந்தேக சூழ்நிலைகளாக கருதப்பட வேண்டும் என்றும் விளக்கப்பட்டுள்ளது. அதேபோல், D.Kausalya vs S.Sankaran (2002 (1) CTC 650) வழக்கில், ஒரு வாரிசை முன்னுரிமை அளித்து மற்றவர்களை விலக்குவது சந்தேகத்தை ஏற்படுத்தும்; அத்தகைய சந்தேகத்தை propounder நீக்க வேண்டும் என தீர்மானிக்கப்பட்டது. மேலும், இவ்வழக்கில் முன்வைக்கப்பட்ட Dr.Shantha vs Sharada (2003 (4) CTC 470) தீர்ப்பு, இவ்வழக்கின் சூழ்நிலைகளுக்கு பொருந்தாது என நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்த முன்தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் கூறியது என்னவெனில், execution மற்றும் attestation மட்டும் நிரூபிக்கப்பட்டாலே போதாது; உயிலைச் சூழ்ந்துள்ள அனைத்து சந்தேகங்களும் நீக்கப்பட வேண்டும். இவ்வழக்கில், அந்த சந்தேகங்கள் நீக்கப்படாததால், உயில் உண்மையானதாக ஏற்க முடியாது என நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

இதன் அடிப்படையில், Trial Court வழங்கிய பங்கீடு தீர்ப்பு சரியானது என உறுதிப்படுத்தப்பட்டு, மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. இத்தீர்ப்பு மூலம், உயிலைச் சுற்றியுள்ள சந்தேக சூழ்நிலைகள் நீக்கப்படாத வரை, அது சட்டபூர்வமாக ஏற்கப்படாது; குறிப்பாக, இயல்புக்கு மாறான சொத்து பகிர்வு, குடும்ப உறுப்பினர்களை புறக்கணித்தல் மற்றும் சாட்சிகளின் நம்பகத்தன்மை குறைவு ஆகியவை உயிலை செல்லாது ஆக்கும் முக்கிய காரணங்களாகும் என்ற சட்டக் கோட்பாடு உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS
DATED : 19.01.2026
CORAM : THE HONOURABLE MR. JUSTICE N. SATHISH KUMAR AND THE HONOURABLE MR. JUSTICE R. SAKTHIVEL
A.S.No.747 of 2018
T.Shanmugasundaram & Anr Vs Smt.Palaniammal & Ors
Citation: 2026:MHC:277