ஒலி வடிவில் கேட்க >>
(ஆங்கிலம் தெரியாதவர்கள் மொழிமாற்று பொத்தானை பயன்படுத்தவும்)
lmv-licence-valid-for-driving-auto-rickshaw-rules-kerala-high-court-citing-supreme-court-judgmentDownload
===== பக்கம் 1 =====
2025: கேரள: 30103
கேரள உயர் நீதிமன்றம், எர்ணாகுளம்
வழங்குபவர்
மாண்புமிகு திரு. நீதிபதி ஜான்சன் ஜான்
செவ்வாய்க்கிழமை, ஏப்ரல் 2025 ஆம் ஆண்டின் 8 ஆம் நாள் / 1947 ஆம் ஆண்டின் சித்திரை மாதம் 18 ஆம் நாள்
மோட்டார் வாகன விபத்து உரிமை மேல்முறையீடு எண். 521 ஆஃப் 2019
மோட்டார் வாகன விபத்து உரிம மனு எண்.252 ஆஃப் 2012 இல் தேதி 13.03.2015 அன்று அளிக்கப்பட்ட தீர்ப்பாணைக்கு எதிராக, விபத்து உரிம கோரிக்கை தீர்ப்பாயம், ஒற்றப்பாலம்
மேல்முறையீட்டாளர்/2 ஆம் பதிலாளி
சிவசங்கரன், வயது 70, தந்தை அம்மினி அம்மா, வலியமடத்தில் ஹவுஸ், வரோடு பி.ஓ., ஒற்றப்பாலம் தாலுகா, பாலக்காடு மாவட்டம் (வாகனத்தின் உரிமையாளர் கேஎல்-51/ஏ -1990 - ஆட்டோ ரிக்ஷா)
சார்பில் வழக்கறிஞர்கள்: திரு. பி. ஜெயராம், திரு. சரத் சந்திரன் கே.பி.
பதிலாளிகள் / மனுதாரர் & பதிலாளிகள் 1 & 3:
1 ரெஜின், வயது 32, தந்தை ரவீந்திரன், ஐக்கத்தில் ஹவுஸ், அம்பலவாட்டம் பி.ஓ. - 679 501, ஒற்றப்பாலம் தாலுகா, பாலக்காடு மாவட்டம்.
2 பிரசாத் கே, தந்தை கோபாலன், தத்தனூர் ஹவுஸ், அகலூர் பி.ஓ - 679 302, பழைய லக்கிடி, ஒற்றப்பாலம் தாலுகா, பாலக்காடு மாவட்டம் (வாகனத்தின் ஓட்டுநர் கேஎல்-51/ஏ -1990 - ஆட்டோ ரிக்ஷா)
3 தி யுனைடெட் இந்தியா இன்சூரன்ஸ் கோ லிமிடெட்., 2வது மாடி, பரப்பூரத் டவர்ஸ், மெயின் ரோடு, ஒற்றப்பாலம் - 679 101, பாலக்காடு மாவட்டம்- (வாகனத்தின் காப்பீட்டாளர் கேஎல்-51/ஏ -1990) (பாலிசி எண் 101203/31/10/01/00001323) (பாலிசி செல்லும் காலம் 25.4.2010 முதல் 24.4.2011 வரை)
சார்பில் வழக்கறிஞர்கள்: திரு. ஆர். ஸ்ரீஹரி, திரு. சி. மோகன்தாஸ், திரு. உண்ணிகிருஷ்ணன்.வி.அழப்பற், திரு. சச்சின் வியாஸ்
இந்த மோட்டார் வாகன விபத்து உரிமை மேல்முறையீடு 04.04.2025 அன்று இறுதியாக விசாரணைக்கு வந்து, நீதிமன்றம் 08.04.2025 அன்று பின்வரும் தீர்ப்பை வழங்கியது:
===== பக்கம் 2 =====
2025: கேரள: 30103
# ஜான்சன் ஜான், நீதிபதி
மோட்டார் வாகன விபத்து உரிமை மேல்முறையீடு எண். 521 ஆஃப் 2019
இன்று, ஏப்ரல் 2025 ஆம் ஆண்டின் 8 ஆம் நாள்.
## தீர்ப்பு
வாகனத்தின் உரிமையாளர், கோரிக்கை மனுதாரருக்கு இழப்பீட்டுத் தொகையை வழங்கிய பிறகு, அந்த இழப்பீட்டுத் தொகையை வாகனத்தின் உரிமையாளர் மற்றும் ஓட்டுநரிடமிருந்து வசூலித்துக் கொள்ள காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அனுமதியை சவால் செய்து இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்துள்ளார்.
2. 27.02.2011 அன்று நடந்த விபத்தில் காயமடைந்த கோரிக்கை மனுதாரர், மோட்டார் வாகனச் சட்டம் 1988 இன் பிரிவு 166-இன் கீழ், விபத்தில் சம்பந்தப்பட்ட ஆட்டோ ரிக்ஷாவின் ஓட்டுநர், உரிமையாளர் மற்றும் காப்பீட்டாளருக்கு எதிராக மனு தாக்கல் செய்தார். மேலும், எதிர்ப்புக்குரிய தீர்ப்பாணையின் படி, விபத்து ஆட்டோ ரிக்ஷா ஓட்டுநரின் அலட்சியத்தால் நிகழ்ந்தது என்று தீர்ப்பாயம் ஒரு கண்டுபிடிப்பைப் பதிவு செய்தது. மேலும், ஆட்டோ ரிக்ஷா ஓட்டுநரிடம் 'இலகு ரக மோட்டார் வாகனத்தை' (எல்எம்வி) ஓட்டுவதற்கான உரிமம் மட்டுமே இருந்ததால், பதிலாளி காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கு சாதகமாக 'பணம் கொடுத்து பின்னர் வசூலித்துக் கொள்ளும்' உத்தரவை (பே அண்ட் ரிகவரி) தீர்ப்பாயம் அனுமதித்தது.
3. மேல்முறையீட்டாளரான வாகன உரிமையாளரின் சார்பில் ஆஜரான திரு. பி. ஜெயராம், 1 ஆம்
===== பக்கம் 3 =====
2025: கேரள: 30103
பதிலாளி சார்பில் ஆஜரான திரு. ஆர். ஸ்ரீஹரி, 2 ஆம் பதிலாளி சார்பில் ஆஜரான திரு. சி. மோகன்தாஸ் மற்றும் 3 ஆம் பதிலாளி காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் சார்பில் ஆஜரான திரு. உண்ணிகிருஷ்ணன் வி. அழப்பற் ஆகியோரின் வாதங்களைக் கேட்டோம்.
4. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முகுந்த் தேவாங்கன் எதிர் ஓரியண்டல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் [(2017) 4 KHC 648 (SC)] வழக்கில் கூறப்பட்ட கோட்பாடு மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து இந்த நீதிமன்றத்தின் முழு ஆய அமர்வு சாஜி எதிர் பிரதீஷ் மற்றும் பலர் [2018 (2) KHC 342] வழக்கில் அளித்த முடிவின் மூலம் சட்ட நிலை இப்போது நன்கு தீர்க்கப்பட்டுள்ளது என்று வாதிட்டார். அதன்படி, இலகு ரக மோட்டார் வாகனத்தை ஓட்டுவதற்கான உரிமம், இலகு ரக மோட்டார் வாகனமான ஆட்டோ ரிக்ஷாவை ஓட்ட சட்டப்பூர்வமாக போதுமானது. மேலும், சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தை ஓட்டுவதற்கு தனியான சான்றுறுதி (எண்டோர்ஸ்மென்ட்) பெற வேண்டிய கூடுதல் தேவை எதுவும் இல்லை.
5. பதிலாளி காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞர், இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதி அமர்வின் 29.08.2018 அன்றைய தேதியிட்ட மோட்டார் வாகன விபத்து உரிமை மேல்முறையீடு எண். 2055 ஆஃப் 2011 இன் முடிவை மேற்கோள் காட்டினார். அதில், கேரள மோட்டார் வாகன விதிகள் 1989-ன் படி, ஆட்டோ ரிக்ஷா என்பது விதி 2(சி)-இன் கீழ் வரும் வாகனமாகும். மேலும், அது குறிப்பிட்ட விளக்கத்தைக் கொண்ட மோட்டார் வாகனமாக இருப்பதால், ஆட்டோ ரிக்ஷாவை ஓட்டுபவருக்கு அந்தக் குறிப்பிட்ட வாகனத்தை ஓட்டுவதற்கான உரிமம் தேவை என்று அதில் கூறப்பட்டிருந்தது.
===== பக்கம் 4 =====
6. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட ஆய அமர்வின் பஜாஜ் அலையன்ஸ் ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் எதிர் ரம்பா தேவி [(2025) 3 SCC 95] வழக்கின் முடிவை மேற்கோள் காட்டினார். இதில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வரும் குறிப்பிட்ட சிக்கல்களை எழுப்பி, ஒரு மேற்கோளை விசாரித்து பதிலளித்தது:
(i) பிரிவு 10(2)(d)-இன் கீழ் (ஒட்டுமொத்த வாகன எடை 7500 கிலோவிற்கும் குறைவான வாகனங்களுக்கு) "இலகு ரக மோட்டார் வாகனத்தை" குறிப்பிடும், "இலகு ரக மோட்டார் வாகன" உரிமம் (எல்எம்வி உரிமம்) வைத்திருக்கும் ஒரு ஓட்டுநர், மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் பிரிவு 10(2)(இ)-இன் கீழ், குறிப்பாக "சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி" வகுப்பிற்கான தனி அதிகாரத்தைப் பெறாமல், ஒரு "சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தை" இயக்க முடியுமா;
(ii) சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்திற்கான ஓட்டுநர் உரிமத்தின் அவசியத்தை வலியுறுத்தும் சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)-இன் இரண்டாம் பகுதி, சட்டத்தின் பிரிவு 2(21)-இல் உள்ள எல்எம்வியின் வரையறையை மீறுகிறதா? மோட்டார் வாகனச் சட்டம் மற்றும் மோட்டார் வாகன விதிகளின் கீழ் உரிம வழங்கும் கட்டமைப்புடன் சட்டத்தின் பிரிவு 2(21)-இல் உள்ள எல்எம்வியின் வரையறை தொடர்பற்றதா;
(iii) சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனங்களுக்காக மோட்டார் வாகனச் சட்டம் மற்றும் மோட்டார் வாகன விதிகளில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட கூடுதல் தகுதி நிபந்தனைகள், 7500 கிலோவிற்கும் குறைவான எடை கொண்ட வாகனங்களை ஓட்ட விரும்பி, சட்டத்தின் பிரிவு 10(2)(d)-இன் கீழ் எல்எம்வி வகுப்பிற்கான உரிமம் பெற்றவர்களுக்கும் பொருந்துமா;
(iv) 14-11-1994 முதல் அமலுக்கு வந்த 54 ஆஃப் 1994 என்ற சட்டத்தின் மூலம் செய்யப்பட்ட திருத்தத்தின் விளைவு என்ன? இந்த திருத்தம் பிரிவு 10-இன் (இ) முதல் (எச்) வரையிலான பிரிவுகளின் கீழ் இருந்த நான்கு வகுப்புகளை நீக்கிவிட்டு, அதற்குப் பதிலாக பிரிவு 10(2)(இ)-இல் ஒற்றை வகுப்பான "சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி" வாகனத்தை கொண்டு வந்தது.
(v) முகுந்த் தேவாங்கன் (2017) வழக்கில் [முகுந்த் தேவாங்கன் எதிர் ஓரியண்டல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட்., (2017) 14 SCC 663] எடுக்கப்பட்ட முடிவு, மோட்டார் வாகனச் சட்டம் மற்றும் மோட்டார் வாகன விதிகளின் சில விதிகளை கவனிக்கத் தவறியதால், "பெர் இன்குரியம்" (தவறான சட்டப்பூர்வ அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு) ஆகுமா?
===== பக்கம் 5 =====
2025: கேரள: 30103
7. மோட்டார் வாகனச் சட்டம் மற்றும் மோட்டார் வாகன விதிகளில் உள்ள பல்வேறு விதிகளை ஆய்வு செய்த பிறகு, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வரும் முடிவுகளுக்கு வந்தது:
(1) ஒட்டுமொத்த வாகன எடை 7500 கிலோவிற்குக் குறைவான வாகனங்களுக்கான பிரிவு 10(2)(d) இன் கீழ், "இலகு ரக மோட்டார் வாகன" (எல்எம்வி) வகுப்பிற்கான உரிமம் வைத்திருக்கும் ஒரு ஓட்டுநர், மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் பிரிவு 10(2)(இ) இன் கீழ், குறிப்பாக "சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி" வாகன வகுப்பிற்கான கூடுதல் அதிகாரம் எதுவும் தேவையின்றி, ஒரு "சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தை" இயக்க அனுமதிக்கப்படுகிறார். உரிமம் வழங்கும் நோக்கங்களுக்காக, எல்எம்வி மற்றும் சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனங்கள் முற்றிலும் தனித்தனி வகுப்புகள் அல்ல. இரண்டிற்கும் இடையே ஒரு ஒன்றுடன் ஒன்று பிணைந்த பகுதி உள்ளது. இருப்பினும், சிறப்புத் தகுதித் தேவைகள், மற்றவற்றுடன், இ-கார்ட்கள், இ-ரிக்ஷாக்கள் மற்றும் அபாயகரமான பொருட்களை ஏற்றிச் செல்லும் வாகனங்களுக்கு தொடர்ந்து பொருந்தும்.
(2) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)-இன் இரண்டாம் பகுதி, ஒரு "சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தை" ஓட்டுவதற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட தேவையின் அவசியத்தை வலியுறுத்தினாலும், அது சட்டத்தின் பிரிவு 2(21)-இல் வழங்கப்பட்டுள்ள எல்எம்வியின் வரையறையை மீறுவதாக இல்லை.
(3) "சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனங்களை" ஓட்டுவதற்கு மோட்டார் வாகனச் சட்டம் மற்றும் மோட்டார் வாகன விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கூடுதல் தகுதி நிபந்தனைகள், 7500 கிலோவிற்கும் அதிகமான ஒட்டுமொத்த வாகன எடை கொண்ட வாகனங்களை, அதாவது "இடைநிலை சரக்கு வாகனம்", "இடைநிலை பயணிகள் வாகனம்", "கனரக சரக்கு வாகனம்" மற்றும் "கனரக பயணிகள் வாகனம்" ஆகியவற்றை இயக்க விரும்புபவர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும்.
===== பக்கம் 6 =====
4) முகுந்த் தேவாங்கன் (2017) வழக்கில் [முகுந்த் தேவாங்கன் எதிர் ஓரியண்டல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட்., (2017) 14 SCC 663] எடுக்கப்பட்ட முடிவு, இந்த தீர்ப்பில் நாங்கள் விளக்கியுள்ள காரணங்களுக்காக உறுதி செய்யப்படுகிறது. எந்தவொரு தவிர்க்க முடியாத புறக்கணிப்பும் இல்லாத நிலையில், குறிப்பிட்ட மோட்டார் வாகனச் சட்டம் மற்றும் மோட்டார் வாகன விதிகளின் விதிகள் அந்த தீர்ப்பில் பரிசீலிக்கப்படாவிட்டாலும், அந்த முடிவு "பெர் இன்குரியம்" (தவறான சட்டப்பூர்வ அடிப்படையில் எடுக்கப்பட்ட முடிவு) ஆகாது.
8. மேற்கண்ட முடிவில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், பத்திகள் 59, 60 மற்றும் 61 இல், 1990 ஆம் ஆண்டில் ஒரு நபர் ஆட்டோ ரிக்ஷாவை ஓட்ட விரும்பும் கற்பனையான உதாரணத்தையும் பரிசீலித்து, ஒரு நபர் 'சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தை' உள்ளடக்கிய எல்எம்வி உரிமம் வைத்திருந்தால், அவர் ஒரு 'சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தை' ஓட்டுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று பொருள் கொள்ளக் கூடாது என்ற கண்டுபிடிப்புக்கு வந்தது.
9. அந்த தீர்ப்பின் பத்தி 61 இல், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியது:
"... குறிப்பிட்ட அதிகாரம் என்பது, எல்எம்வி உரிமம் ('சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தையும்' உள்ளடக்கியது) வைத்திருக்கும் ஒருவர், ஒரு 'சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனத்தை' ஓட்டுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று பொருள் கொள்ளப்படக்கூடாது. அப்படியென்றால், பிரிவு 3 இல் (மற்றும் நாம் பின்னர் விவாதிக்கும் பிற விதிகளில்) 'சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனம்' என்று வெளிப்படையாகக் குறிப்பிடுவதன் நோக்கம் என்னவென்று ஒரு கேள்வி எழும்? பிரிவு 10 இல் அல்லது வரையறைப் பிரிவில் 'இலகு ரக சரக்கு வாகனம்' அல்லது 'இலகு ரக பயணிகள் வாகனம்' என்ற சொல் எங்கும் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பதை நாம் கவனிக்கலாம். மறுபுறம், பிரிவு 10 இல் 'இடைநிலை சரக்கு வாகனம்', 'இடைநிலை பயணிகள் வாகனம்', 'கனரக சரக்கு வாகனம்' மற்றும் 'கனரக பயணிகள் வாகனம்' என்று தனித்தனியாகக் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பது, 'இலகு ரக மோட்டார் வாகனத்துடன்' (இது 'சரக்கு/பயணிகள் அல்லாத வாகனமாகவும்' இருக்கலாம் என முன்பே கவனித்தோம்) ஒப்பிடுகையில், இது முதன்மையாக 'சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனங்களை' இலக்காகக் கொண்டது என்பதைக் குறிக்கும். எனவே, பிரிவு 3-இன் இரண்டாம் பகுதியில் உள்ள வலியுறுத்தல், 1994 திருத்தத்திற்கு முன்பும் இருந்த சட்டத் திட்டத்தில், இடைநிலை மற்றும் கனரக வாகனங்கள் தொடர்பாகவே புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். எனவே, பிரிவு 3-இன் இரண்டாம் பகுதியின் நியாயமான விளக்கம், 'இடைநிலை சரக்கு வாகனம்', 'இடைநிலை பயணிகள் வாகனம்', 'கனரக சரக்கு வாகனம்' மற்றும் 'கனரக பயணிகள் வாகனம்' ஆகியவற்றை ஓட்டுவதற்கான ஓட்டுநர் உரிமத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். ஏனெனில், இடைநிலை மற்றும் கனரக வாகனங்களுக்கு, எல்எம்வி வகுப்பு ஓட்டுநர்களுடன் ஒப்பிடுகையில், அதிக சூழ்ச்சித்திறன் மற்றும் திறமை தேவைப்படும் என்பதால், இத்தகைய விளக்கமும் புரிதலும் தர்க்கரீதியானதாக இருக்கும்."
10. 'சரக்கு/பயணிகள் ஊர்தி வாகனங்களை' ஓட்டுவதற்கு பொதுவாக மோட்டார் வாகனச் சட்டம் மற்றும் மோட்டார் வாகன விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கூடுதல் தகுதி நிபந்தனைகள், 7500 கிலோவிற்கும் அதிகமான ஒட்டுமொத்த வாகன எடை கொண்ட வாகனங்களை, அதாவது "இடைநிலை சரக்கு வாகனம்", "இடைநிலை பயணிகள் வாகனம்", "கனரக சரக்கு வாகனம்" மற்றும் "கனரக பயணிகள் வாகனம்" ஆகியவற்றை இயக்க விரும்புபவர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிவிப்பின் வெளிச்சத்தில், ஒரு எல்எம்வி உரிமம் வைத்திருப்பவர் ஆட்டோ ரிக்ஷாவை ஓட்டுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று கூற முடியாது.
===== பக்கம் 8 =====
11. காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞர், பஜாஜ் அலையன்ஸ் ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் (மேற்குறிப்பிட்ட) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற அரசியலமைப்பு ஆய அமர்வின் தீர்ப்புக்கு பின்னோக்கு செல்லும் தன்மை (ரெட்ரோஸ்பெக்டிவ் எஃபெக்ட்) கிடையாது என்று வாதிட்டார்.
12. ஆனால், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் கனிஷ்க் சின்ஹா மற்றும் பலர் எதிர் மேற்கு வங்காள மாநிலம் மற்றும் பலர் [2025 SCC ஆன்லைன் SC 443 = 2025 INSC 278] வழக்கில் பின்வருமாறு கூறப்பட்ட தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டினார்:
"... இப்போது, எதிர்காலத்தில் மட்டுமே பொருந்தும் (ப்ராஸ்பெக்டிவ்) மற்றும் பின்னோக்கியும் பொருந்தும் (ரெட்ரோஸ்பெக்டிவ்) செயல்பாடு பற்றிய சட்டம் முற்றிலும் தெளிவாக உள்ளது. சட்டமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டம், அந்தச் சட்டத்திலேயே அதன் பின்னோக்கிய செயல்பாடு பற்றி குறிப்பாகக் கூறப்பட்டிருந்தாலொழிய, எப்போதும் எதிர்காலத்தில் மட்டுமே பொருந்தும். ஆனால், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட சட்டம் அல்லது நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்படும் சட்டம் என்று வரும்போது, இதற்கு நேர்மாறானது பொருந்தும். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அந்தத் தீர்ப்பே எதிர்காலத்தில் மட்டுமே பொருந்தும் என்று குறிப்பிட்டுக் கூறாத வரை, எப்போதும் பின்னோக்கியும் பொருந்தும். ஒரு தீர்ப்பின் எதிர்காலத்தில் மட்டுமே பொருந்தும் செயல்பாடு (ப்ராஸ்பெக்டிவ் ஆப்பரேஷன்) பொதுவாக, நபர்களுக்கு தேவையற்ற சுமையைத் தவிர்ப்பதற்காகவோ அல்லது அந்தந்த காலகட்டத்தில் நிலவிய சட்டத்தைப் புரிந்து கொண்டு நல்லெண்ணத்துடன் ஏதேனும் செய்தவர்களுக்கு ஏற்படும் கடும் சிரமங்களைத் தவிர்ப்பதற்காகவோ செய்யப்படுகிறது. மேலும், நீண்ட காலமாக தீர்க்கப்பட்ட ஒன்றைக் கலைக்காமல் இருப்பதற்காகவும் இது செய்யப்படுகிறது, ஏனெனில் அது பலருக்கு அநீதியை ஏற்படுத்தும்."
13. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, அந்தத் தீர்ப்பே எதிர்காலத்தில் மட்டுமே பொருந்தும் என்று குறிப்பாகக் கூறாத வரை, எப்போதும் பின்னோக்கியும் பொருந்தும் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்ட சட்டமாகும். ஆகையால், பஜாஜ் அலையன்ஸ் ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் (மேற்குறிப்பிட்ட) வழக்கின் தீர்ப்பில் அது எதிர்காலத்தில் மட்டுமே பொருந்தும் என்று குறிப்பாகக் கூறப்படாததால்,
===== பக்கம் 9 =====
2025: கேரள: 30103 பதிலாளி காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞரின் வாதம் சட்டப்பூர்வமாக நிலைநிறுத்தப்பட முடியாதது. ஒரு 'ஆட்டோ ரிக்ஷா' என்பது எல்எம்வியின் எடை வரம்புக்குள் வருவதாலும், விபத்தில் சம்பந்தப்பட்ட ஆட்டோ ரிக்ஷாவின் ஓட்டுநர் விபத்து நடந்த தேதியில் எல்எம்வி ஓட்ட உரிமம் வைத்திருந்ததாலும், வாகனத்தின் உரிமையாளரின் பங்கில் பாலிசி நிபந்தனைகளை மீறியது எதுவும் இல்லை என்று கூற முடியாது. எனவே, மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும், கோரிக்கை மனுதாரருக்கு இழப்பீட்டுத் தொகையை வழங்கிய பிறகு, அந்த இழப்பீட்டுத் தொகையை வாகனத்தின் உரிமையாளர் மற்றும் ஓட்டுநரிடமிருந்து வசூலித்துக் கொள்ள பதிலாளி காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கு அனுமதி அளித்த எதிர்ப்புக்குரிய தீர்ப்பாணையில் உள்ள உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் நான் கருதுகிறேன்.
இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. பதிலாளி காப்பீட்டு நிறுவனம், இழப்பீட்டுத் தொகையை வழங்கிய பிறகு, அந்தத் தொகையை வாகனத்தின் உரிமையாளர் மற்றும் ஓட்டுநரிடமிருந்து பெற்றுக் கொள்ள அனுமதித்த எதிர்ப்புக்குரிய தீர்ப்பாணையின் பகுதி ரத்து செய்யப்படுகிறது.
குறிப்பு: இந்த தளத்தில் வழங்கப்படும், செய்திகள், ஆணைகள், தீர்ப்புகள், சட்டங்கள், வழக்கறிஞர்களின் விபரங்கள் யாவும், தங்களின் சுய பரிசோதனைக்கு உட்பட்டவை.