GENIUS Law Academy, 46 Vallal Seethakathi Street, Karaikal-609602, Puducherry State, India

சட்ட தீர்ப்புகள் Supreme Court Judgement Ramkhiladi vs United India Insurance Company Case number 9393/2019

Supreme Court Judgement Ramkhiladi vs United India Insurance Company Case number 9393/2019

ஒலி வடிவில் கேட்க >> (ஆங்கிலம் தெரியாதவர்கள் மொழிமாற்று பொத்தானை பயன்படுத்தவும்)

Ramkhiladi vs The United India Insurance Company on 7
January, 2020

Ramkhiladi vs The United India Insurance Company on 7
January, 2020

⚖️ உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பு – எளிய தமிழ் விளக்கம்

(Motor Accident Compensation – Section 163A)


1️⃣ இந்த வழக்கு எதைப் பற்றி?

  • ஒரு நபர் (சிவராம் / சோட்டேலால்)
    👉 மற்றொருவரின் பைக் கடன் வாங்கி ஓட்டி சென்றார்
  • வழியில்:
    👉 மற்றொரு பைக் கவனக்குறைவாக மோதி
  • அந்த விபத்தில் அவர் இறந்தார்

👉 அவரது குடும்பத்தினர் இழப்பீடு (Compensation) கேட்டு வழக்கு போட்டார்கள்


2️⃣ யாரை எதிர்த்து வழக்கு போட்டார்கள்?

❌ விபத்து செய்த பைக்கின்

  • டிரைவர்
  • உரிமையாளர்
  • இன்சூரன்ஸ்

இவர்களை எதிர்த்து வழக்கு போடவில்லை

✔️ மாறாக,

  • இறந்தவர் ஓட்டிய (கடன் வாங்கிய) பைக்கின்
    👉 உரிமையாளர் + இன்சூரன்ஸ்
    இவர்களை மட்டும் எதிர்த்து வழக்கு போட்டார்கள்

3️⃣ எந்த சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு?

👉 Motor Vehicles Act – Section 163A

இதன் அர்த்தம்:

  • No-fault liability
  • யார் தவறு செய்தார் என்று நிரூபிக்க தேவையில்லை
  • விபத்தில் மரணம் நடந்தது போதும்

4️⃣ ஆரம்பத்தில் என்ன தீர்ப்பு வந்தது?

🚗 Motor Accident Claims Tribunal

  • குடும்பத்தினருக்கு
    👉 ₹3,67,000 இழப்பீடு
  • காரணம்:
    • Section 163A-ல்
    • தவறு நிரூபிக்க தேவையில்லை என்றார்

5️⃣ High Court என்ன சொன்னது?

❌ Tribunal தீர்ப்பை ரத்து செய்தது

High Court காரணம்:

  • விபத்து செய்த பைக்கின் உரிமையாளரை எதிர்த்து
    👉 வழக்கு போடவே இல்லை
  • தவறு செய்த வாகனத்துக்கு எதிராக வழக்கு போடாமல்
    👉 வேறு வாகனத்தின் இன்சூரன்ஸை பிடிக்க முடியாது

6️⃣ உச்சநீதிமன்றத்தில் எழுந்த முக்கிய கேள்வி

“பைக் கடன் வாங்கி ஓட்டியவர் இறந்தால்,
அந்த பைக்கின் இன்சூரன்ஸில்
Section 163A கீழ் இழப்பீடு கிடைக்குமா?”


7️⃣ உச்சநீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு ⭐

🔴 முக்கிய சட்டக் கோட்பாடு

👉 பைக் கடன் வாங்கி ஓட்டுபவர் = அந்த பைக்கின் உரிமையாளர் போல

சட்டத்தில் இதை:

“Stepping into the shoes of the owner”
என்று சொல்கிறார்கள்


8️⃣ Section 163A யாருக்கு பொருந்தும்?

✔️ Third Party (மூன்றாம் நபர்)
வாகன உரிமையாளர் / உரிமையாளர் போல இருப்பவர்

👉 ஒரே நபர்:

  • Claimant (வழக்கு போடுபவர்)
  • Recipient (இழப்பீடு பெறுபவர்)
    இரண்டாக இருக்க முடியாது

9️⃣ இந்த வழக்கில் என்ன நிலை?

  • இறந்தவர்:
    • பைக்கின் உரிமையாளர் அல்ல
    • ஆனால் கடன் வாங்கி ஓட்டியதால்
      👉 உரிமையாளர் போலக் கருதப்படுகிறார்
  • அதனால்:
    ❌ அவர் Third Party இல்லை

👉 எனவே:

  • Section 163A கீழ்
  • அந்த பைக்கின் இன்சூரன்ஸில்
  • முழு இழப்பீடு கேட்க முடியாது

🔟 இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி எவ்வளவு கொடுக்க வேண்டும்?

✔️ இன்சூரன்ஸ் பாலிசி விதிமுறைப்படி:

  • Owner-driver personal accident cover
    👉 அதிகபட்சம் ₹1,00,000

👉 அதனால்:

  • குடும்பத்தினருக்கு
    ✔️ ₹1 லட்சம் + வட்டி
    மட்டுமே கிடைக்கும்

1️⃣1️⃣ ₹5 லட்சம் கேள்வி ஏன் மறுக்கப்பட்டது?

  • ₹5 லட்சம் நிர்ணயம்:
    👉 2018-ல் சட்ட திருத்தம்
  • ஆனால்:
    • விபத்து நடந்தது → 2006
    • வழக்கு தீர்ப்பு → 2018க்கு முன்

👉 சட்ட திருத்தம் பின்னோக்கி (retrospective) பொருந்தாது
❌ ₹5 லட்சம் கிடையாது


1️⃣2️⃣ இறுதி தீர்ப்பு (Final Order)

✔️ High Court தீர்ப்பு சரி
✔️ Tribunal தீர்ப்பு தவறு
✔️ குடும்பத்தினருக்கு:

₹1,00,000 + 7.5% வட்டி


🔚 இந்த தீர்ப்பின் எளிய சுருக்கம்

🔹 பைக் / கார் கடன் வாங்கி ஓட்டுபவர்
👉 சட்டப்படி உரிமையாளர் போல கருதப்படுவார்

🔹 Section 163A:

  • Third party-க்கு மட்டுமே
  • உரிமையாளர் / borrower-க்கு இல்லை

🔹 தவறு செய்த வாகனத்தை எதிர்த்து
👉 சரியாக வழக்கு போட வேண்டும்


📌 பொதுமக்களுக்கு முக்கிய பாடம்

✔️ விபத்து வழக்கில்
👉 யாரை எதிர்த்து வழக்கு போடுகிறோம் என்பது முக்கியம்
✔️ தவறான வாகனத்தை விட்டுவிட்டு
👉 வேறு இன்சூரன்ஸை பிடிக்க முடியாது
✔️ Section 163A எல்லோருக்கும் பொருந்தாது

குறிப்பு: இந்த தளத்தில் வழங்கப்படும், செய்திகள், ஆணைகள், தீர்ப்புகள், சட்டங்கள், வழக்கறிஞர்களின் விபரங்கள் யாவும், தங்களின் சுய பரிசோதனைக்கு உட்பட்டவை.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Related Post

Madras High Court (Madurai Bench) Judgement delivered on 14-10-2025 | Ramasamy vs the Inspector of Police & 4 othersMadras High Court (Madurai Bench) Judgement delivered on 14-10-2025 | Ramasamy vs the Inspector of Police & 4 others

ஒலி வடிவில் கேட்க >>🔊 Listen to this (ஆங்கிலம் தெரியாதவர்கள் மொழிமாற்று பொத்தானை பயன்படுத்தவும்) Views: 10 Original Judgement in English Google Translated in Tamil வழக்கின் சுருக்கம் . 🏛️ வழக்கின் அடிப்படை விவரம் (Case

Judgement – Arnesh Kumar vs State Of Bihar & Anr on 2 July, 2014Judgement – Arnesh Kumar vs State Of Bihar & Anr on 2 July, 2014

ஒலி வடிவில் கேட்க >>🔊 Listen to this (ஆங்கிலம் தெரியாதவர்கள் மொழிமாற்று பொத்தானை பயன்படுத்தவும்) Views: 10 குறிப்பு: இந்த தளத்தில் வழங்கப்படும், செய்திகள், ஆணைகள், தீர்ப்புகள், சட்டங்கள், வழக்கறிஞர்களின் விபரங்கள் யாவும், தங்களின் சுய பரிசோதனைக்கு உட்பட்டவை.

தகவல் பெரும் உரிமை சட்டத்தில் தவறான தகவல் வழங்கியதற்காக முன்னாள் பொதுத் தகவல் அலுவலர் இந்நாள் (பயிற்சி) நீதித்துறை நடுவருக்கு சம்மன் .தகவல் பெரும் உரிமை சட்டத்தில் தவறான தகவல் வழங்கியதற்காக முன்னாள் பொதுத் தகவல் அலுவலர் இந்நாள் (பயிற்சி) நீதித்துறை நடுவருக்கு சம்மன் .

ஒலி வடிவில் கேட்க >>🔊 Listen to this (ஆங்கிலம் தெரியாதவர்கள் மொழிமாற்று பொத்தானை பயன்படுத்தவும்) Views: 24 குறிப்பு: இந்த தளத்தில் வழங்கப்படும், செய்திகள், ஆணைகள், தீர்ப்புகள், சட்டங்கள், வழக்கறிஞர்களின் விபரங்கள் யாவும், தங்களின் சுய பரிசோதனைக்கு உட்பட்டவை.