GENIUS Law Academy, 46 Vallal Seethakathi Street, Karaikal-609602, Puducherry State, India

சட்ட தீர்ப்புகள் Judgement of Madras High Court – MDMK ம. தி. மு. க. நிறுவனர் வை.கோ. vs துணை காவல் ஆய்வாளர்.

Judgement of Madras High Court – MDMK ம. தி. மு. க. நிறுவனர் வை.கோ. vs துணை காவல் ஆய்வாளர்.

⚖️ இந்த வழக்கு என்ன பற்றி?

மனுதாரர்:

  • வைகோ (MDMK கட்சியின் பொதுச்செயலாளர்)

எதிர்தரப்பு:

  • போலீஸ் (Chintadripet Police Station)
  • ஒரு தலைமை காவலர்

போலீஸ் போட்ட வழக்கு:

வைகோ மீது இந்த சட்டப்பிரிவுகளில் வழக்கு:

  • IPC 143 – சட்டவிரோத கூட்டம்
  • IPC 290 – பொதுமக்களுக்கு இடையூறு
  • IPC 353 – அரசு ஊழியரை பணியில் தடுப்பது
  • Tamil Nadu City Police Act – Section 41
  • Criminal Law Amendment Act – Section 7(1)(a)

1️⃣ இந்த பிரச்சனை எப்படி ஆரம்பித்தது?

  • 09.10.2018 அன்று
    👉 பத்திரிகையாளர் நக்கீரன் கோபால்
    👉 போலீசால் கைது செய்யப்பட்டார்
  • அவரை:
    • நேரடியாக போலீஸ் நிலையத்தில் வைக்காமல்
    • Deputy Commissioner of Police அலுவலகத்தில் வைத்தனர்
  • கைது பற்றிய:
    • காரணம்
    • குடும்பத்தாருக்கு தகவல்
      சரியாக சொல்லப்படவில்லை

2️⃣ வைகோ என்ன செய்தார்?

  • வைகோ:
    • ஒரு அரசியல் தலைவர்
    • ஒரு வழக்கறிஞரும் கூட
  • நக்கீரன் கோபாலை பார்க்க
    👉 DCP அலுவலகத்திற்கு சென்றார்
  • போலீஸ்:
    ❌ அவரை சந்திக்க அனுமதிக்கவில்லை
  • இதனால்:
    • பொதுமக்களும் சேர்ந்து
    • சுமார் 45 பேர்
      👉 அங்கு தன்னிச்சையாக கூடினர்
      👉 “நக்கீரனை சந்திக்க விடுங்கள்” என்று கோஷம் போட்டனர்

3️⃣ போலீஸ் என்ன செய்தது?

  • இந்த போராட்டத்தை வைத்து:
    • “சட்டவிரோத கூட்டம்”
    • “பொது இடையூறு”
    • “அரசு ஊழியரை தடுத்தது”
      என்று வழக்கு பதிவு செய்தது
  • FIR No.304/2018
  • பிறகு Charge Sheet போடப்பட்டது
  • Special Court for MPs & MLAs-ல்
    👉 C.C.No.68/2019 ஆக வழக்கு போடப்பட்டது

4️⃣ வைகோ நீதிமன்றத்திடம் என்ன கேட்டார்?

“இந்த வழக்கு பொய்யானது.
நான் வன்முறை செய்யவில்லை.
போலீஸை அடிக்கவில்லை.
மக்கள் தன்னிச்சையாக வந்தார்கள்.
இதை ரத்து செய்யுங்கள் (Quash).”


5️⃣ வைகோவின் முக்கிய வாதங்கள்

  • நான்:
    • போலீசை தாக்கவில்லை
    • மிரட்டவில்லை
  • வெறும்:
    • கோஷம் போட்டேன்
    • எதிர்ப்பு தெரிவித்தேன்
  • அமைதியான போராட்டம்:
    👉 அரசியல் உரிமை
    👉 அரசியலமைப்பு Article 19 உரிமை
  • போலீஸ்:
    • நக்கீரன் கைது விதிகளை மீறியது
    • DK Basu வழிகாட்டுதல்களை பின்பற்றவில்லை
  • எனவே:
    👉 இந்த வழக்கு அரசியல் பழிவாங்கல்

6️⃣ அரசு தரப்பு (போலீஸ்) என்ன சொன்னது?

  • வைகோ:
    • தடையுத்தரவை மீறினார்
    • அனுமதி இல்லாமல் கூட்டம் சேர்த்தார்
    • போக்குவரத்துக்கு இடையூறு செய்தார்
  • அதனால்:
    👉 வழக்கு சரியானது என்றனர்

7️⃣ நீதிமன்றம் என்ன பார்த்தது?

நீதிபதி கவனித்த விஷயங்கள்:

🔍 நக்கீரன் கைது தொடர்பாக:

  • கைது விதிகள் சரியாக பின்பற்றப்படவில்லை
  • குடும்பத்தாருக்கு தகவல் இல்லை
  • நீதிமன்றம் முன்பு:
    👉 நக்கீரன் remand கூட மறுக்கப்பட்டது
  • எனவே:
    👉 நக்கீரன் பாதுகாப்பு குறித்து
    மக்களுக்கு சந்தேகம் வருவது இயல்பு

8️⃣ போராட்டம் சட்டவிரோதமா?

நீதிமன்றம் சொன்னது:

  • இது:
    • முன்கூட்டியே திட்டமிட்ட கலகம் அல்ல
    • மக்கள் தன்னிச்சையாக சேர்ந்த போராட்டம்
  • வைகோ:
    • வன்முறை செய்யவில்லை
    • போலீசை அடிக்கவில்லை
    • மிரட்டவில்லை
  • வெறும்:
    • கோஷம்
    • எதிர்ப்பு
      → அது குற்றம் ஆகாது

9️⃣ போலீஸ் சாட்சிகளில் என்ன பிரச்சனை?

  • சாட்சிகள்:
    • ஒருவருக்கொருவர் முரண்படுகிறார்கள்
    • நேரம், இடம் சரியாக பொருந்தவில்லை
  • அதனால்:
    👉 வழக்கு நம்பகமற்றது
    👉 “Highly improbable case”

🔟 IPC 353 (போலீசை பணியில் தடுத்தது) பொருந்துமா?

நீதிமன்றம்:

  • 353 வர:
    • அடித்திருக்க வேண்டும்
    • மிரட்டியிருக்க வேண்டும்
    • வலுக்கட்டாயம் இருக்க வேண்டும்
  • இங்கே:
    ❌ ஒன்றும் இல்லை
  • வெறும் வார்த்தை:
    → குற்றம் அல்ல

1️⃣1️⃣ இறுதி தீர்ப்பு

நீதிமன்றம் கூறியது:

✔️ இந்த வழக்கு
சட்டத்தை தவறாக பயன்படுத்தியது
✔️ வழக்கு தொடர்ந்தால்
அது நீதிமன்ற செயல்முறையை தவறாக பயன்படுத்துவது
✔️ வைகோவும் மற்ற 4 பேரும்
எந்த குற்றமும் செய்யவில்லை

👉 முடிவு:

  • C.C.No.68 of 2019
    👉 முழுமையாக ரத்து (Quash)
  • வைகோ உட்பட
    👉 எல்லா குற்றச்சாட்டும் நீக்கம்

🧾 ஒரு வரியில் சுருக்கம்

நக்கீரன் கைது விதிமீறலால்
மக்களுக்கு ஏற்பட்ட கவலையால்
வைகோ அமைதியாக எதிர்ப்பு தெரிவித்தார்.
அது குற்றம் அல்ல.
அதனால் அவர் மீது போட்ட
போலீஸ் வழக்கு
முழுமையாக ரத்து செய்யப்பட்டது.

குறிப்பு: இந்த தளத்தில் வழங்கப்படும், செய்திகள், ஆணைகள், தீர்ப்புகள், சட்டங்கள், வழக்கறிஞர்களின் விபரங்கள் யாவும், தங்களின் சுய பரிசோதனைக்கு உட்பட்டவை.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Related Post

Judgement of Madras High court – P. thuraipandi And 6 Others vs Ramanathapuram Minicipal – 11-9-2000Judgement of Madras High court – P. thuraipandi And 6 Others vs Ramanathapuram Minicipal – 11-9-2000

Views: 5 இந்த தீர்ப்பு P. Duraipandi மற்றும் 6 பேர் vs. Ramanathapuram Municipality வழக்கில் செப்டம்பர் 11, 2000 அன்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பாகும். இது ஒரு Writ Appeal (மனு மேல்முறையீடு) ஆகும். வழக்கின் பின்னணி: மனுதாரர்களின் வாதம்: நகராட்சி மற்றும் 2-வது

Judgement-Mihir Rajesh Shah v. State of Maharashtra & Another, 2025 INSC 1288Judgement-Mihir Rajesh Shah v. State of Maharashtra & Another, 2025 INSC 1288

Views: 30 “CRIMINAL APPEAL NO. 2195 OF 2025 – MIHIR RAJESH SHAH vs STATE OF MAHARASHTRA & ANOTHER” இது 2025-ல் உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய சமீபத்திய தீர்ப்பு.இந்தத் தீர்ப்பு “கைது செய்யும்போது போலீஸ் காரணங்களை தெளிவாக

Judgement of Supreme Court LAXMAN JANGDE vs SHO of CHHATTISGARH STATE (Pocso Case Appeal)Judgement of Supreme Court LAXMAN JANGDE vs SHO of CHHATTISGARH STATE (Pocso Case Appeal)

Views: 9 லக்ஸ்மன் ஜாங்டே எதிர் சத்தீஸ்கர் மாநிலம் உச்ச நீதிமன்ற மேல்முறையீட்டு வழக்கு எண். _______/2025 (SLP(Crl.) எண். 10377/2025-ல் இருந்து உருவானது) தீர்ப்பு தேதி: 10.09.2025 இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்புகுற்றவியல் மேல்முறையீட்டு வழக்கு எண்.