⚖️ பகுதி 1 – வழக்கின் அடிப்படை விவரம் (Background of the Case)
வழக்கு பெயர்:
Sarah Mathew vs Institute of Cardio Vascular Diseases by Dr. K.M. Cherian & Others
தீர்ப்பு தேதி: 26 நவம்பர் 2013
நீதிபதிகள்:
- ஜஸ்டிஸ் ஆர்.எம். லோதா
- ஜஸ்டிஸ் ஏ.கே. பட்னா
- ஜஸ்டிஸ் சுரேஷ் கேத்கர்
- ஜஸ்டிஸ் வி. கோபால கவுடா
- ஜஸ்டிஸ் சுரிந்தர் சிங் நீஜர்
வழக்கு எண்: Criminal Appeal No. 286 of 2008
(முன்பு Madras High Court தீர்ப்பிலிருந்து மேல்முறையீடு)
🧾 வழக்கின் சாரம் (Facts of the Case):
- Sarah Mathew என்பவர்,
தனது கணவர் Mr. Mathew மருத்துவ சிகிச்சையின் போது மரணம் அடைந்தது குறித்து
Institute of Cardio Vascular Diseases (Dr. K.M. Cherian Hospital) மீது குற்றச்சாட்டு முன்வைத்தார். - அவரின் குற்றச்சாட்டு:
மருத்துவர்கள் கவனக்குறைவாக நடந்து, சரியான சிகிச்சை அளிக்காததால் அவரது கணவர் உயிரிழந்தார். - இதனை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அவர் Criminal Complaint ஒன்றை 2001-ல் தாக்கல் செய்தார்.
⚖️ சட்டப்பிரச்சினை (Legal Issue):
இந்த வழக்கின் மைய கேள்வி:
ஒரு குற்றச்சாட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நேரமா,
அல்லது நீதிமன்றம் (Magistrate) அந்த மனுவை “take cognizance” செய்யும் நேரமா
— limitation period (காலவரம்பு) கணக்கிடப்பட வேண்டும்?
அதாவது,
Criminal Procedure Code (CrPC) Section 468 படி குற்ற வழக்குகளுக்கான காலவரம்பு எப்படி கணக்கிடப்படும்?
📜 Section 468 of CrPC (Limitation for Taking Cognizance):
“Magistrate ஒருவர், குற்றம் நிகழ்ந்த நாளிலிருந்து குறிப்பிட்ட காலம் முடிந்த பிறகு
அந்த குற்றத்தைக் ‘cognizance’ எடுக்க முடியாது.”
இந்த காலவரம்பு:
- தண்டனை 1 ஆண்டுக்குள் – 1 ஆண்டு
- தண்டனை 3 ஆண்டுக்குள் – 3 ஆண்டு
- தண்டனை 7 ஆண்டுக்குள் – 3 ஆண்டு (சில வழக்குகளில் 7 வரை)
🕰️ சிக்கல்:
Sarah Mathew அவர்கள் 2001-ல் புகார் தாக்கல் செய்திருந்தாலும்,
அந்த வழக்கை Magistrate “cognizance” எடுத்தது 2003-ல்.
இப்போது கேள்வி:
👉 “காலவரம்பு எப்போது தொடங்குகிறது?”
- புகார் தாக்கல் செய்த நாளிலா?
அல்லது - நீதிமன்றம் cognizance எடுத்த நாளிலா?
🧑⚖️ முந்தைய தீர்ப்புகள்:
முன்னர், “Bharat Damodar Kale vs State of A.P. (2003)” வழக்கில்
உச்சநீதிமன்றம் கூறியது:
“Limitation period starts from the date of filing the complaint,
not from the date of taking cognizance.”
ஆனால்,
State of Punjab vs Sarwan Singh (1981) வழக்கில் இதற்கு மாறான நிலைப்பாடு கூறப்பட்டது.
அதனால்,
இந்த வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் —
இந்த முரண்பாட்டை தீர்க்க Constitution Bench (5 Judges) அமர்வில் விசாரித்தது.
⚖️ முக்கிய கேள்வி (Point for Determination):
“CrPC Section 468 படி, குற்ற வழக்கில் ‘period of limitation’ எப்போது தொடங்குகிறது?
– புகார் தாக்கல் செய்த நாள் (date of filing)?
அல்லது நீதிமன்றம் cognizance எடுத்த நாள் (date of cognizance)?”
⚖️ பகுதி 2 – ‘Limitation’ காலவரம்பு விளக்கம்
📘 Section 468 CrPC – Limitation for Taking Cognizance
Criminal Procedure Code (CrPC) பிரிவு 468 கூறுகிறது:
“ஒரு நீதிமன்றம் குற்றச்சாட்டை எடுத்துக்கொள்ள (‘take cognizance’) முடியாது,
குற்றம் நிகழ்ந்த நாளிலிருந்து நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலம் முடிந்த பிறகு.”
அதாவது, சட்டம் சொல்வது —
ஒரு குற்றம் நிகழ்ந்த நாளிலிருந்து சில காலத்துக்குள் தான் வழக்கு தொடங்கப்பட வேண்டும்.
அந்தக் காலத்தை மிஞ்சிய பிறகு வழக்கு தொடங்க முடியாது.
📜 Section 469 CrPC – Commencement of the Period of Limitation
இந்தப் பிரிவு குறிப்பிடுகிறது:
“Limitation period” எப்போது ஆரம்பமாகும் என்பது கீழே சொல்லப்பட்ட மூன்று சூழ்நிலைகளில் எது ஏற்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்தது:
1️⃣ குற்றம் நிகழ்ந்த நாள்,
2️⃣ குற்றம் தெரிந்த நாள் (when offence comes to knowledge),
3️⃣ குற்றவாளி அடையாளம் காணப்பட்ட நாள் (when offender’s identity becomes known).
எந்த நாள் முதலில் நடந்ததோ, அந்த நாளிலிருந்து தான் “limitation clock” ஆரம்பமாகும்.
🧩 Section 470–473 CrPC – Exceptions & Extensions
- Section 470: சில சூழ்நிலைகளில் “limitation” காலத்தை நிறுத்தலாம் (exclusion of time).
எடுத்துக்காட்டு: குற்றவாளி வெளிநாட்டில் இருப்பது, அல்லது நீதிமன்ற உத்தரவு நிலுவையில் இருப்பது. - Section 473: நீதிமன்றம், “சரியான காரணம்” (sufficient cause) இருப்பதாக நம்பினால்,
“limitation” முடிந்த பிறகும் வழக்கை எடுத்துக்கொள்ளலாம்.
இதை “Condonation of delay” எனச் சொல்வர்.
🧠 நீதிமன்றத்தின் ஆழமான ஆராய்ச்சி
உச்சநீதிமன்றம் இங்கு இரண்டு விஷயங்களைப் பிரித்துப் பார்த்தது:
(A) “Filing of Complaint” vs “Taking Cognizance”
- “Filing of Complaint” என்பது — மனுதாரர் புகார் தாக்கல் செய்த நாள்.
- “Taking Cognizance” என்பது — நீதிபதி அந்தக் குற்றத்தை ஏற்று விசாரணைக்கு எடுத்த நாள்.
இவை இரண்டு வித்யாசமான சட்டநிலைகள்.
(B) நீதிமன்றத்தின் தாமதம் vs மனுதாரரின் தாமதம்
நீதிபதிகள் கூறினர்:
“நீதிமன்றம் ஒரு புகாரை ‘cognizance’ எடுக்க சில மாதங்கள் அல்லது ஆண்டுகள் தாமதித்தால்,
அதற்கான பொறுப்பு மனுதாரருக்கா? இல்லையே.
எனவே, limitation period மனுதாரரின் செயலால் மட்டுமே கணக்கிடப்பட வேண்டும்,
நீதிமன்றத்தின் செயலால் அல்ல.”
அதாவது,
மனுதாரர் புகார் தாக்கல் செய்த நாளிலேயே சட்ட ரீதியான நடவடிக்கை தொடங்கிவிட்டது என கருதப்படும்.
நீதிமன்றம் அதை ‘cognizance’ எடுப்பது ஒரு பின்னர் நிகழும் நிர்வாகச் செயல்பாடு மட்டுமே.
⚖️ நீதிமன்றத்தின் கருத்து:
“Law of limitation is meant to prevent stale claims —
not to penalize a diligent complainant for delay on the part of the court.”
தமிழில்:
“காலவரம்புச் சட்டம் பழைய குற்றச்சாட்டுகளைத் தடுப்பதற்காக தான்;
ஆனால் நேரத்தில் புகார் செய்த நபரை,
நீதிமன்றம் தாமதித்ததால் தண்டிக்க முடியாது.”
🧾 முன்னாள் வழக்குகள் மீளாய்வு:
1️⃣ State of Punjab vs Sarwan Singh (1981) –
இதில் நீதிமன்றம் கூறியது:
“Limitation period starts when the court takes cognizance.”
2️⃣ Bharat Damodar Kale vs State of A.P. (2003) –
இதில் நீதிமன்றம் கூறியது:
“Limitation period starts when the complaint is filed.”
இவ்விரண்டு தீர்ப்புகளும் முரண்பட்டன.
இதனால் Constitution Bench (5 Judges) இந்த வழக்கில் தீர்மானம் எடுத்தது.
⚖️ நீதிபதிகள் பெரும்பான்மை (Majority Opinion):
“Section 468 of CrPC should be interpreted to mean that
the limitation period begins from the date of filing of complaint
and not from the date when the court takes cognizance.”
தமிழில்:
“CrPC பிரிவு 468 இன் பொருள் —
‘Limitation’ காலம் புகார் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து தொடங்கும்;
நீதிமன்றம் ‘cognizance’ எடுக்கும் நாளிலிருந்து அல்ல.”
⚖️ Minority (விரோத கருத்து):
ஒரு நீதிபதி (Justice Gopala Gowda) வேறுபட்ட கருத்து தெரிவித்தார்:
“Limitation should begin from the date of cognizance,
as the judicial act of taking cognizance is the real trigger.”
ஆனால் பெரும்பான்மையால் அது நிராகரிக்கப்பட்டது.
📘 பகுதி 4 – தீர்ப்பின் சட்ட விளைவுகள் (Legal Implications & Principle)
இந்த தீர்ப்பு “Sarah Mathew Principle” என இந்திய குற்றநீதியில் அழைக்கப்படுகிறது.
📚 Sarah Mathew Principle:
“For the purpose of computing limitation under Section 468 CrPC,
the relevant date is the date of filing or institution of complaint,
not the date of cognizance by the Magistrate.”
தமிழில்:
“CrPC 468 பிரிவின் கீழ் limitation கணக்கிடும்போது,
கருத்தில் கொள்ள வேண்டியது ‘புகார் தாக்கல் நாள்’;
நீதிமன்றம் cognizance எடுத்த நாள் அல்ல.”
⚖️ இதன் சட்ட விளைவுகள் (Impact on Criminal Law):
1️⃣ மனுதாரர் பாதுகாப்பு (Protection to Complainant):
சட்டபடி நேரத்தில் புகார் செய்தவர் நீதிமன்ற தாமதத்தால் பாதிக்கப்பட மாட்டார்.
2️⃣ நீதிமன்றத்துக்கு கடமை (Judicial Responsibility):
நீதிமன்றம் புகார்களை தாமதமின்றி எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்ற மறைமுகப் பொறுப்பு உண்டாக்குகிறது.
3️⃣ சட்டத்தின் தெளிவு (Doctrinal Clarity):
1981-ம் ஆண்டு Sarwan Singh வழக்கில் இருந்த குழப்பம் நீங்கியது.
இப்போது அனைத்து நீதிமன்றங்களும் “date of filing” என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு limitation கணக்கிட வேண்டும்.
4️⃣ வழக்கறிஞர் வழிகாட்டல் (Guidance for Practitioners):
வழக்கறிஞர்கள் வழக்கு தாக்கல் செய்யும் தேதியை சரியாக பதிவுசெய்தல் முக்கியமானதாகிறது.
🧩 முடிவு (Conclusion):
இந்த தீர்ப்பின் மூலம், உச்சநீதிமன்றம் நேரத்தில் சட்ட நடவடிக்கை எடுத்தவர்களுக்கு நியாயம் கிடைக்கச் செய்தது.
இது இந்திய குற்றவியல் நடைமுறை சட்டத்தில் (Criminal Procedure Code)
“Fairness and Justice” என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்திய தீர்ப்பாகும்.
🎓 Study Note – Sarah Mathew vs Institute of Cardio Vascular Diseases (2013)
⚖️ 1️⃣ வழக்கு விவரம்:
| அம்சம் | விவரம் |
|---|---|
| வழக்கு பெயர் | Sarah Mathew vs Institute of Cardio Vascular Diseases by Dr. K.M. Cherian & Ors |
| தீர்ப்பு தேதி | 26 நவம்பர் 2013 |
| நீதிபதிகள் | ஜஸ்டிஸ் ஆர்.எம். லோதா, ஜஸ்டிஸ் ஏ.கே. பட்னா, ஜஸ்டிஸ் வி. கோபால கவுடா, ஜஸ்டிஸ் சுரேஷ் கேத்கர், ஜஸ்டிஸ் சுரிந்தர் சிங் நீஜர் |
| வழக்கு வகை | Criminal Appeal No. 286 of 2008 |
| முந்தைய நீதிமன்றம் | மதராஸ் உயர்நீதிமன்றம் |
| சட்டப்பிரிவுகள் | CrPC Sections 468–473 (Limitation for cognizance) |
| முக்கிய சட்ட கேள்வி | “Limitation period” எப்போது தொடங்கும்? — புகார் தாக்கல் நாள்? அல்லது நீதிமன்ற cognizance நாள்? |
📚 2️⃣ வழக்கின் பின்னணி:
- Sarah Mathew தனது கணவரின் மரணம் குறித்து மருத்துவ அலட்சிய வழக்கு தாக்கல் செய்தார்.
- புகார் தாக்கல் தேதி: 2001
- நீதிமன்றம் “cognizance” எடுத்தது: 2003
- கேள்வி:
Limitation period எப்போது தொடங்கும்?- புகார் தாக்கல் செய்த நாள்?
- அல்லது நீதிமன்றம் cognizance எடுத்த நாள்?
⚖️ 3️⃣ சம்பந்தப்பட்ட சட்டம் (CrPC Sections):
- Section 468 – Limitation for taking cognizance
- Section 469 – When limitation period starts
- Section 470–473 – Exceptions & condonation for delay
📜 4️⃣ நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்:
“Limitation period starts from the date of filing of complaint,
not from the date of taking cognizance.”
தமிழில்:
“குற்றச்சாட்டு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்தே limitation period தொடங்கும்;
நீதிமன்றம் cognizance எடுக்கும் நாள் அடிப்படையாகாது.”
🧾 5️⃣ முக்கிய காரணங்கள் (Reasons):
1️⃣ நீதிமன்ற தாமதம் மனுதாரரின் பொறுப்பு அல்ல.
2️⃣ “Cognizance” என்பது நீதிமன்ற நடவடிக்கை; மனுதாரர் அதைக் கட்டுப்படுத்த முடியாது.
3️⃣ சட்டத்தின் நோக்கம் — பழைய குற்றச்சாட்டுகளைத் தடுக்க,
ஆனால் நேரத்தில் நடவடிக்கை எடுத்தவரை தண்டிக்க அல்ல.
🧠 6️⃣ தீர்ப்பின் விளைவுகள்:
- “Sarah Mathew Principle” உருவானது.
- 1981 “Sarwan Singh” வழக்கின் குழப்பம் தீர்க்கப்பட்டது.
- இப்போது அனைத்து நீதிமன்றங்களும் “date of filing” அடிப்படையில் limitation கணக்கிட வேண்டும்.
- இது மனுதாரர் பாதுகாப்பு (Protection of diligent complainant) சட்ட நெறியாக அமைந்தது.
🏛️ 7️⃣ தீர்ப்பின் தாக்கம்:
| விளைவு | விவரம் |
|---|---|
| சட்டத் தெளிவு | Limitation period-இல் “date of filing” முக்கியம் |
| மனுதாரருக்கான பாதுகாப்பு | நீதிமன்ற தாமதத்தால் வழக்கு ரத்து ஆகாது |
| சட்ட நெறி பெயர் | “Sarah Mathew Principle” |
| தீர்ப்பின் தன்மை | 4:1 பெரும்பான்மை தீர்ப்பு (Constitution Bench) |