01-07-20024க்கு முன்பு நடந்த குற்ற சம்பவத்திற்கு, குற்றவியல் நடைமுறை சட்டம், 1973-ன் கீழ்தான் பொருந்தும். இந்தச் சட்டத்தின் கீழ்தான் நீதிமன்றமும், காவல்துறையும் மற்றும் பொதுமக்களும் பின்பற்றப்பட வேண்டும். பிரிவு 531 (2)(a) OF BNSS, 2023, தெளிவாக கூறியுள்ளது. இந்த பிரச்சனை சம்பந்தமாக, சென்னை உயர்நீதிமன்றம் 25-10-2024 அன்று, மாண்புமிகு டாக்டர் ஜி ஜெயச்சந்திரன் நீதிபதி அவர்கள், CRL.O.P.NO.25334/2024, PARAGRAPH NO. 15 தீர்ப்பு வழங்கி இருக்கிறார், மற்றும் இதேபோன்று பல உயர் நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பு வழங்கி இருக்கிறது.
சென்னை உயர் நீதிமன்றம்
திரு.முத்துவேலைத்த பெருமாள் அப்பாவுக்கு எதிராக 25 அக்டோபர், 2024 அன்று
ஆசிரியர்: ஜி.ஜெயச்சந்திரன்
பெஞ்ச்: ஜி.ஜெயச்சந்திரன்
2024 ஆம் ஆண்டின் Crl.OPNo.25334
மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தில்
முன்பதிவு செய்யப்பட்டது:22.10.2024
உச்சரிக்கப்பட்டது:25.10.2024
கோரம்:
மாண்புமிகு டாக்டர் நீதிபதி ஜி.ஜெயச்சந்திரன்
2024 ஆம் ஆண்டின் Crl.OPNo.25334
மற்றும்
2024 ஆம் ஆண்டின் Crl.MPNos.14210 மற்றும் 14212
திரு.முத்துவேலைத்த பெருமாள் அப்பாவு
@ எம்.அப்பாவு .. மனுதாரர் /குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்
/எதிராக/
ஆர்.எம்.பாபு முருகவேல்
திரு.டி.ஆர்.மன்னு அவர்களே,
வழக்கறிஞர், மாநில சட்டப் பிரிவின் இணைச் செயலாளர்,
அதிமுக, அதிகாரப்பூர்வ செய்தித் தொடர்பாளர்,
கட்சி சட்ட ஆலோசனைக் குழு
உறுப்பினர் அதிமுக கட்சி,
நிரந்தர வசிப்பிடம் இருப்பது
எண்.பி-38, 9வது தளம், டவர் பிளாக்,
டெய்லர்ஸ் சாலை, கிலாபுக்,
சென்னை 600 010. .. பதிலளிப்பவர்/
புகார்தாரர்
குற்றவியல் அசல் மனு பிரிவு 528 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது
2024 ஆம் ஆண்டின் CCNo.17 இல் உள்ள பதிவுகளை கோப்பில் கோருமாறு BNSS வேண்டுகிறது
நீதிமன்ற உதவி அமர்வு நீதிபதி, விசாரணைக்கான கூடுதல் சிறப்பு நீதிமன்றம்
1/22 – ஞாயிறு
2024 ஆம் ஆண்டின் Crl.OPNo.25334
நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தொடர்பான வழக்குகள்
தமிழ்நாடு சட்டமன்றம், சென்னை மற்றும் அதை ரத்து செய்ய வேண்டும்.
மனுதாரருக்காக: திரு. பி. வில்சன், மூத்த வழக்கறிஞர்
M/s பி.வில்சன் அசோசியேட்ஸ்
பதிலளிப்பவருக்கு: திரு. ஆர். ஜான் சத்யன், மூத்தவர்
M/s நாதன் & அசோவின் ஆலோசகர்.
——
ஆர்டர்
இங்கு மனுதாரர் தமிழ்நாடு மாநில சட்டமன்றத்தின் தற்போதைய சபாநாயகர் ஆவார். அவர் திமுக கட்சியின் வேட்பாளராக ராதாபுரம் தொகுதியிலிருந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தற்போதைய சட்டமன்ற உறுப்பினரும் ஆவார். பிரதிவாதி முன்னாள் மாநில சட்டமன்ற உறுப்பினரும், தற்போதைய அதிமுக கட்சியின் சட்டப் பிரிவின் இணைச் செயலாளருமாவார். 21/11/2023 அன்று சென்னையில் நடந்த ஒரு புத்தக வெளியீட்டு விழாவில் மனுதாரர் ஆற்றிய உரை, பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஐபிசி பிரிவுகள் 499 r/w 500 இன் கீழ் குற்றத்திற்கான தனிப்பட்ட புகாரின் பொருளாகும். எம்.பி. மற்றும் எம்.எல்.ஏ.க்கள் மீதான வழக்குகளுக்கான சென்னையில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றம், மனுதாரருக்கு சம்மன் அனுப்பியது. பின்வரும் காரணங்களுக்காக இந்த மனுவை ரத்து செய்யுமாறு இந்த மனுவில் புகார் கூறப்பட்டுள்ளது:-
(அ) புகார்தாரர் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டு அவருக்கு எதிராக இல்லாததால், அவதூறு புகாரைப் பராமரிக்க அவருக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை. அவரது கட்சியான AIADMK-வும் கட்சி சார்பாக புகார் அளிக்க அவருக்கு அதிகாரம் அளிக்கவில்லை. பாதிக்கப்பட்ட நபர் அளித்த புகாரைத் தவிர, பிரிவு 499 IPC- யின் கீழ் குற்றத்தை விசாரிக்க Cr.PC-யின் பிரிவு 199- ன் கீழ் சட்டப்பூர்வ தடை உள்ளது.
(ஆ) மனுதாரரின் பேச்சு அவதூறாகவோ அல்லது தீங்கிழைக்கும் விதமாகவோ இல்லை, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 499 இன் கீழ் வழக்குத் தொடர வேண்டிய அவசியமில்லை . சமூக ஊடகங்கள் மற்றும் பத்திரிகைச் செய்திகளில் பரப்பப்பட்ட வீடியோவின் அடிப்படையில், புகார் அளிக்கப்படுகிறது.
புகார்தாரர் உரையைக் கேட்கவில்லை, உரையைக் கேட்ட எந்த நபரையும் விசாரிக்கவில்லை. எந்தவொரு தனிநபருக்கும் அல்லது அதிமுக அமைப்புக்கும் எதிராக எந்தவிதமான குற்றச்சாட்டும் இல்லாத தகுதிவாய்ந்த உரை அவதூறு வரையறைக்குள் வராது.
(இ) 01.07.2024 முதல் பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா, 2023 (சுருக்கமாக “BNSS 2023”) அமலாக்கத்திற்குப் பிறகு, பிரிவு 200 Cr.PC இன் கீழ் 15/07/2024 அன்று நீதிமன்றத்தின் மின்-போர்ட்டல் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் பராமரிக்கப்படாது. BNSS 2023 இன் பிரிவு 531 இன் படி, 01/07/2024 க்குப் பிறகு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் , 1973 ரத்து செய்யப்படுகிறது மேலும் நிலுவையில் உள்ள விஷயங்களுக்கு மட்டுமே, பழைய குறியீடு பொருந்தும், புதிய மனுக்கள்/விண்ணப்பங்களுக்கு அல்ல.
2. மனுதாரரின் கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை நம்பி, தமிழிசை சௌந்தரராஜன் – எதிராக தாடி கே. கார்த்திகேயன் [2021 (3) MWN (Crl.) 159] மற்றும் மாரிதாஸ் – எதிராக SRSU மாரி சங்கர் [MANU/TN/0788/2022] இல் புகாரளித்தார், பிரதிவாதி அவதூறான பேச்சால் பாதிக்கப்படாத நபர் அல்லது அவதூறான பேச்சால் பாதிக்கப்பட்ட நபர்/அமைப்பால் புகார் அளிக்க அதிகாரம் இல்லாதவர், எனவே, அவர் அவதூறு புகாரைப் பராமரிக்க முடியாது என்று சமர்ப்பித்தார்.
3. மனுதாரரின் உரையைக் குறிப்பிட்டு, கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், புகார்தாரர் உரையின் ஒரு பகுதியை தவறாக வழிநடத்த தேர்ந்தெடுத்ததாகக் கூறினார். மனுதாரரின் உரை, சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அதிமுக கட்சித் தலைவரை இழந்து, உள்கட்சி மோதலில் ஈடுபட்டபோது நடந்த ஒரு நிகழ்வோடு தொடர்புடையது. அந்த நேரத்தில், புகார்தாரர் அதிமுக கட்சியில் இல்லை, மேலும் அந்த நேரத்தில் அதிமுக கட்சிக்குள் என்ன நடந்தது என்பது பற்றி அவருக்கு எதுவும் தெரியாது என்று கூற முடியாது.
4. பழைய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரின் பராமரிப்பைப் பொறுத்தவரை , கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், தீபு – எதிராக உ.பி. மாநிலம் [MANU/UP.3040/2024] மற்றும் XXXX – எதிராக சண்டிகர் யூ.டி. மாநிலம் மற்றும் பிற வழக்குகளில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்புகளை நம்பி, [MANU/PH/3009/2024] இல் தெரிவிக்கப்பட்ட Cr.PC , 1973 ரத்து செய்யப்பட்டது என்பதை வலியுறுத்தினார். எனவே; 01/07/2024 அன்று அல்லது அதற்குப் பிறகு Cr.PC இன் கீழ் புதிய மேல்முறையீடு அல்லது விண்ணப்பம் அல்லது திருத்தம் அல்லது மனுவை தாக்கல் செய்ய முடியாது . 01/07/2024 க்கு முன் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்களை மட்டுமே Cr.PC , 1973 இன் கீழ் கையாள முடியும் .
5. மனுதாரர் சார்பாக செய்யப்பட்ட மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பிரதிவாதி/புகார்தாரர் சார்பாக ஆஜரான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், புகார்தாரர் அதிமுகவின் மாநில சட்டப் பிரிவின் இணைச் செயலாளராகவும், கட்சி சட்ட ஆலோசனைக் குழுவின் உறுப்பினராகவும் இருப்பதால், புகாரைப் பராமரிக்க அவருக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று சமர்ப்பித்தார். மேலும், புகார்தாரர், புகாரைத் தாக்கல் செய்வதற்கு முன், 22/11/2023 அன்று தனது வழக்கறிஞர் மூலம் மனுதாரருக்கு மனுதாரர் ஒரு பத்திரிகையாளர் சந்திப்பைக் கூட்டி, அவதூறான அறிக்கைக்கு மன்னிப்பு கேட்கவும், அவரது தரப்பினருக்கு பத்து லட்சம் ரூபாய் இழப்பீடு வழங்கவும் அழைப்பு விடுத்து நோட்டீஸ் அனுப்பினார். நோட்டீஸ் கிடைத்த போதிலும், மனுதாரர் மன்னிப்பு கேட்கவில்லை.
6. மனுதாரர் தனது அவதூறான உரையை 21.11.2023 அன்று ஒரு புத்தக வெளியீட்டு விழாவில் பேசியபோது புகாருக்கான நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. அன்று, புகார்தாரர் அதிமுக கட்சியின் நிர்வாகியாக இருந்து, 12.08.2021 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்பு மூலம், எதிர் அரசியல் கட்சியான (அதாவது) திமுக தொடுத்த தீங்கிழைக்கும் வழக்குத் தொடரலில் இருந்து கட்சி மற்றும் கட்சித் தொழிலாளர்களைப் பாதுகாக்க புகார்தாரருக்கு அதிகாரம் உள்ளது. எனவே, மனுதாரர் செய்த தீங்கிழைக்கும் குற்றச்சாட்டுக்காக கட்சியின் சார்பாக புகார் அளித்ததற்கான உரிமை குறித்து புகார்தாரரின் நிலைப்பாடு குறித்து எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது, இது மனுதாரரால் செய்யப்பட்ட தீங்கிழைக்கும் குற்றச்சாட்டுக்கு அவதூறானது மற்றும் பொதுமக்களிடையே ஒரு மாயையான கருத்தை உருவாக்கும் நோக்கத்துடன் செய்யப்படுகிறது. அதிமுக மற்றும் கூட்டு திமுகவை விட்டு வெளியேற கட்சியின் 40 சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தயாராக இருப்பதாக மாயையான கருத்தை உருவாக்க வேண்டும்.
7. தனது சமர்ப்பிப்பை வலுப்படுத்த, பிரதிவாதியின் சார்பாக ஆஜரான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், [(1972) 2 SCC 680] இல் தெரிவிக்கப்பட்ட G. நரசிம்மன் எதிர் TV சொக்கப்பா வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார். மேலும், IPC பிரிவு 499 இன் விளக்கம் (2) அவதூறு செய்யப்பட்ட நபர்களின் சேகரிப்பு பற்றி பேசுகிறது என்றும், நபர்களின் சேகரிப்பு ஒரு திட்டவட்டமான மற்றும் தீர்மானிக்கப்பட்ட அமைப்பாக இருந்தால் சங்கத்தின் எந்தவொரு உறுப்பினரும் புகார்தாரராக இருக்கலாம் என்றும் வாதிடுகிறார். எனவே, AIADMK ஒரு திட்டவட்டமான மற்றும் தீர்மானிக்கப்பட்ட அமைப்பாக இருப்பதால், பிரதிவாதி, உறுப்பினர் மற்றும் அலுவலக பொறுப்பாளர் புகாரைப் பராமரிக்க முடியும்.
8. ஜான் தாமஸ் எதிர் டாக்டர் கே. ஜெகதீசன் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி பிரதிவாதி/புகார்தாரருக்காக ஆஜரான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், [AIR 2001 SC 2651] இல் தெரிவிக்கப்பட்ட, “சில நபர்களால் பாதிக்கப்பட்டவர்” என்ற வார்த்தைகள் இணைக்கப்படுவது அவதூறு செய்யப்பட்ட நபராக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். இந்த வெளியீட்டின் காரணமாக புகார்தாரர் புண்படுத்தப்படுவதற்கு காரணம் உள்ளதா என்பதைச் சோதிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கில், மனுதாரர் தனது உரையில் செய்த குற்றச்சாட்டு, புகார்தாரருக்கும் அவரது கட்சி உறுப்பினருக்கும் க்கும் அவமானத்தை ஏற்படுத்தியிருக்க வேண்டும் , இது அவரது ஒழுக்கம் மற்றும் கட்சி மீதான பக்தியைக் குறிக்கிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றச்சாட்டு பிரித்தெடுக்கப்பட்ட அவரது புகாரின் பத்தி 11 ஐக் குறிப்பிட்டு, பிரதிவாதிக்காக ஆஜரான கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், கட்சியின் கடைசி நிலை உறுப்பினர் கூட திமுகவை அவமதிக்கத் தயாராக இல்லாதபோது, மனுதாரரின் இழிவான கருத்துக்கள் அதிமுக கட்சிக்கு எதிரான மனுதாரரின் விரோதப் போக்கை வெளிப்படுத்துகின்றன என்று சமர்ப்பித்தார்.
9. பழைய சட்டத் தொகுப்பின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் பராமரிக்கத்தக்கது அல்ல என்ற மனு, மனுதாரர் முன்வைக்கும் ஒரு அபத்தமான வாதம் என்றும் அவர் மேலும் கூறினார். பிரதிவாதி வழக்கறிஞர் கூறுகையில், மனுதாரருக்கு மன்னிப்பு கேட்குமாறு நோட்டீஸ் அனுப்பிய பிறகு, 31.01.2024 அன்று சென்னை எழும்பூர் II பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் முன்பு 2024 ஆம் ஆண்டின் மின்-தாக்கல் எண்.7957 இல் ஆன்லைன் மூலம் புகார் அளிக்கப்பட்டது, மேலும் மனுதாரர் சட்டமன்ற உறுப்பினராக இருப்பதால், நியமிக்கப்பட்ட நீதிமன்றத்தில் புகார் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதற்காக அது திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. எம்.பி.க்கள் மற்றும் எம்.எல்.ஏ.க்கள் வழக்குகளை பிரத்தியேகமாக விசாரிப்பதற்கான சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் புகார் சமர்ப்பிக்கப்பட்டபோது, மனுவை முதன்மை அமர்வு நீதிமன்றம் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற வேண்டும் என்றும், சிறப்பு நீதிமன்றத்தால் விசாரிக்கப்பட வேண்டுமானால், முதன்மை அமர்வு நீதிமன்றம் வழக்கை மாற்றும் என்றும் அறிவுறுத்தப்பட்டது.
10. இந்தச் சூழ்நிலையில், மனுதாரர், புகாரைப் பெற முதன்மை அமர்வு நீதிமன்றத்திற்கு வழிகாட்டுதல் கோரி Crl.OPNo.10769 of 2024 இல் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் பேரில், 19.06.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, கற்றறிந்த முதன்மை அமர்வு நீதிபதி, புகாரை கோப்பாக எடுத்துக்கொண்டு, எம்.பி.க்கள் மற்றும் எம்.எல்.ஏ.க்கள் மீதான வழக்கை விசாரிக்க பிரத்யேகமாக அமைக்கப்பட்ட சிறப்பு நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றினார். எனவே, சட்டம் மற்றும் உண்மைகள் அடிப்படையில் பழைய சட்டத்தின் கீழ் புகார் பராமரிக்கத்தக்கது.
11. பழைய Cr.PC- யின் கீழ் உள்ள புகார் பராமரிக்கப்படுமா:
பழைய சட்டத்தின் கீழ் 15.07.2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட அவதூறு புகார் பராமரிக்கத்தக்கது அல்ல என்ற மனுவைப் பொறுத்தவரை, கூறப்படும் புண்படுத்தும் பேச்சு 21.11.2023 அன்று இருந்தது என்பதையும், புகார் ஐபிசி பிரிவு 499 இன் கீழ் குற்றத்திற்கானது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் . பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 (சுருக்கமாக “பிஎன்எஸ், 2023”) இன் சேமிப்பு மற்றும் ரத்து பிரிவு 358 பின்வருமாறு கூறுகிறது:-
ரத்து மற்றும் சேமிப்பு.
(1) இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (1860 இன் 45) இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது.
(2) துணைப்பிரிவு (1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறியீட்டை ரத்து செய்த போதிலும், அது பாதிக்காது,—
(அ) அவ்வாறு ரத்து செய்யப்பட்ட அல்லது முறையாக செய்யப்பட்ட ஏதாவது குறியீட்டின் முந்தைய செயல்பாடு அல்லது
(ஆ) அவ்வாறு ரத்து செய்யப்பட்ட குறியீட்டின் கீழ் பெறப்பட்ட, திரட்டப்பட்ட அல்லது ஏற்பட்ட எந்தவொரு உரிமை, சலுகை, கடமை அல்லது பொறுப்பு; அல்லது
(இ) அவ்வாறு ரத்து செய்யப்பட்ட குறியீட்டிற்கு எதிராகச் செய்யப்பட்ட ஏதேனும் குற்றங்கள் தொடர்பாக ஏற்படும் ஏதேனும் தண்டனை அல்லது தண்டனை; அல்லது
(ஈ) அத்தகைய தண்டனை அல்லது தண்டனை தொடர்பான எந்தவொரு விசாரணை அல்லது தீர்வு; அல்லது
(இ) மேற்கூறிய எந்தவொரு தண்டனை அல்லது தண்டனை தொடர்பான எந்தவொரு நடவடிக்கை, விசாரணை அல்லது தீர்வு, மற்றும் அத்தகைய எந்தவொரு நடவடிக்கை அல்லது தீர்வும் தொடங்கப்படலாம், தொடரப்படலாம் அல்லது செயல்படுத்தப்படலாம், மேலும் அந்தச் சட்டம் ரத்து செய்யப்படாதது போல் அத்தகைய எந்தவொரு தண்டனையும் விதிக்கப்படலாம்.
(3) அவ்வாறு ரத்து செய்யப்பட்ட போதிலும், மேற்கூறிய குறியீட்டின் கீழ் செய்யப்பட்ட எதுவும் அல்லது எடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு நடவடிக்கையும் இந்த சன்ஹிதாவின் தொடர்புடைய விதிகளின் கீழ் செய்யப்பட்டதாகவோ அல்லது எடுக்கப்பட்டதாகவோ கருதப்படும்.
(4) துணைப்பிரிவு (2) இல் குறிப்பிட்ட விஷயங்களைக் குறிப்பிடுவது, ரத்துசெய்தலின் விளைவு தொடர்பாக, 1897 (1897 இல் 10) பொது உட்பிரிவுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 6 இன் பொதுவான பயன்பாட்டை பாரபட்சமாகவோ அல்லது பாதிக்கவோ கூடாது.”
12. 1897 ஆம் ஆண்டு பொது உட்பிரிவுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 6 , “ரத்து செய்தல்” என்பதன் விளைவைப் பற்றிக் கூறுகிறது, மேலும் அது பின்வருமாறு கூறுகிறது:-
” சட்டத்தின் பிரிவு 6 ரத்து செய்வதைப் பற்றிக் கையாள்கிறது. எதிர்காலத்திற்கான அனைத்து நோக்கங்களுக்காகவும் ரத்து செய்வது சட்டத்தை அழித்துவிடும் என்ற பொதுவான சட்ட விதியை மாற்றுவதே இதன் முக்கிய நோக்கமாகும். இந்தப் பிரிவு குறியீட்டில் மிக முக்கியமான பிரிவுகளில் ஒன்றாகும், மேலும் அடிக்கடி பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு விதியைக் கொண்டிருந்தாலும், இன்றுவரை தீர்க்கப்பட்ட வழக்குகளின் ஆய்வு, ரத்து செய்வதில் எழுந்துள்ள சிக்கல்கள் (i) பிரிவுக்கு வெளியே,1 அல்லது (ii) பிரிவின் விதிகளைப் பயன்படுத்துவதைப் பற்றியது, அல்லது (iii) ஒரு குறிப்பிட்ட மத்தியச் சட்டத்தில் ஒரு தனி ரத்து பிரிவின் விளைவைப் பற்றியது என்பதைக் காட்டுகிறது. பிரிவு 6 இன் திருத்தம் மூலம் இந்தப் பிரச்சினைகளைத் தவிர்க்கவோ அல்லது குறைக்கவோ முடியாது , ஏனெனில் அவற்றின் தீர்வு எந்த பொது விதியிலும் இல்லை.”
13. எனவே, BNS மற்றும் பொதுப் பிரிவுச் சட்டம், 1897 ஆகிய இரண்டு சட்டங்களிலும், ( IPC ) சட்டத்தின் கீழ் பெறப்பட்ட, திரட்டப்பட்ட அல்லது ஏற்படும் உரிமை, சலுகை, கடமை அல்லது பொறுப்பு ரத்து செய்யப்பட்டதன் பார்வையில் பாதிக்கப்படாது என்று வெளிப்படையாகத் தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது.
14. Cr.PC, 1973 இன் பிரிவு 484 அதாவது IPC , 1860 தொடர்பான நீதிமன்றங்களின் விளக்கங்கள் BNSS இன் பிரிவு 531 க்கு மாற்றாகப் பொருந்தாது, ஏனெனில் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் , 1973 அமலுக்கு வந்தபோது, இந்திய பீல் சட்டம், 1860 அப்படியே இருந்தது. அதேசமயம் Cr.PC. , 1973 ரத்து செய்யப்பட்டு BNSS, 2023 ஆல் மாற்றப்பட்டபோது, அதற்கேற்ப IPC ரத்து செய்யப்பட்டு BNS, 2023 ஆல் மாற்றப்பட்டது, ரத்துசெய்தல் மற்றும் சேமிப்பு விதிகளுடன்.
15. BNS, 2023 இல் பிரிவு 358 இன் துணைப் பிரிவு (3), IPC இன் கீழ் எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை தொடர்பாக BNS இன் தொடர்புடைய விதியின் கீழ் செய்ததாகவோ அல்லது எடுக்கப்பட்டதாகவோ கருதப்படும் என்று ஒரு கற்பனையான கற்பனையை வழங்குகிறது. இருப்பினும், 01.07.2024 க்கு முன்னர் செய்யப்பட்ட குற்றங்களைக் கையாளும் போது பின்பற்ற வேண்டிய நடைமுறைக்கு, BNSS 2023 இன் பிரிவு 4 மற்றும் பிரிவு 531(2)(a) ஐக் கருத்தில் கொண்டு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் , 1973 மட்டுமே பொருந்தும் .
4. பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 மற்றும் பிற சட்டங்களின் கீழ் குற்றங்களை விசாரிப்பது:- (1) பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் கீழ் உள்ள அனைத்து குற்றங்களும் இல் உள்ள விதிகளின்படி விசாரிக்கப்படும், விசாரிக்கப்படும், விசாரிக்கப்படும் மற்றும் வேறுவிதமாகக் கையாளப்படும் .
(2) வேறு எந்தச் சட்டத்தின் கீழும் உள்ள அனைத்து குற்றங்களும் அதே விதிகளின்படி விசாரிக்கப்படும், விசாரிக்கப்படும், விசாரிக்கப்படும் மற்றும் வேறுவிதமாகக் கையாளப்படும், ஆனால் அத்தகைய குற்றங்களை விசாரிக்கும், விசாரிக்கும், முயற்சிக்கும் அல்லது வேறுவிதமாகக் கையாளும் விதம் அல்லது இடத்தை ஒழுங்குபடுத்தும் தற்போதைக்கு நடைமுறையில் உள்ள எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் உட்பட்டது.
BNSS, 2023 இன் பிரிவு 531(2)(a) பின்வருமாறு கூறுகிறது:-
“531. ரத்து செய்தல் மற்றும் சேமிப்பு:- (1) குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் , 1973 (1974 இன் 2) இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்படுகிறது.
(2) அத்தகைய ரத்து இருந்தபோதிலும்-
(அ) இந்த சன்ஹிதா நடைமுறைக்கு வரும் தேதிக்கு உடனடியாக முன்னர், ஏதேனும் மேல்முறையீடு, விண்ணப்பம், விசாரணை, விசாரணை அல்லது விசாரணை நிலுவையில் இருந்தால், அத்தகைய மேல்முறையீடு, விண்ணப்பம், விசாரணை, விசாரணை அல்லது விசாரணை, வழக்குக்கு ஏற்ப, 1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளின்படி , அத்தகைய தொடக்கத்திற்கு முன் (இனிமேல் கூறப்பட்ட குறியீடு என்று குறிப்பிடப்படும்) நடைமுறையில் உள்ளபடி, இந்த சன்ஹிதா நடைமுறைக்கு வரவில்லை என்பது போல, முடிக்கப்படும், தொடரப்படும், நிறுத்தி வைக்கப்படும் அல்லது செய்யப்படும்;
16. BNSS, 2023 இன் பிரிவு 531(2)(a) இல் பயன்படுத்தப்படும் “நிலுவையில் உள்ளது” என்ற வார்த்தைக்கு, BNSS, 2023 இன் பிரிவு 4 மற்றும் BNS இன் பிரிவு 358 ஐப் புறக்கணித்து ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட பொருளை வழங்க முடியாது. அத்தகைய வரையறுக்கப்பட்ட பொருள் என வழங்கப்பட்டால், ஒரு சட்டத்தில் வரம்பு பரிந்துரைக்கப்பட்டு மற்றொரு சட்டத்தில் பரிந்துரைக்கப்படாவிட்டால் அல்லது வேறுபட்ட வரம்பு பரிந்துரைக்கப்பட்டால் அல்லது நடைமுறையிலேயே மாற்றம் இருந்தால், அது வழக்குத் தொடுப்பவர்களுக்கு பாதகமாக இருக்கும்.
17. உதாரணமாக, BNSS, 2023 இன் கீழ், பிரிவு 223 இன் கீழ் ஒரு தனியார் புகாரில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விசாரிக்க வாய்ப்பு அளித்த பின்னரே குற்றத்தை மாஜிஸ்திரேட் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ள முடியும். அதேபோல், BNSS, 2023 இன் கீழ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், வழக்குத் தொடரப்பட்ட பிரதிகள் பெறப்பட்ட நாளிலிருந்து அல்லது வழக்குத் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து 60 நாட்களுக்குள் விடுதலை மனுவை தாக்கல் செய்ய வேண்டும். ரத்து செய்யப்பட்ட Cr.PC. , 1973 இன் கீழ் அத்தகைய வரம்பு எதுவும் பரிந்துரைக்கப்படவில்லை. BNSS, 2023 இன் பிரிவு 531(2)(a) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட சேமிப்பு, 01.07.2024 அன்று அல்லது அதற்கு முன் நிலுவையில் உள்ள விஷயங்களுக்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்பட்டால், 01.07.2024 க்கு முன்னர், ஆனால் 01.07.2024 க்குப் பிறகு பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு நிகழ்வு தொடர்பான FIR அல்லது புகார் BNSS, 2023 இன் கீழ் நடைமுறையைப் பின்பற்றி தொடரப்படும். இது BNS, 2023 இன் பிரிவு 358 மற்றும் பொது பிரிவு சட்டத்தின் பிரிவு 4 இன் கீழ் பெறப்பட்ட உறுதி செய்யப்பட்ட பாதுகாப்பைப் பாதுகாக்கும் உரிமைகள் மற்றும் சலுகைகளைப் பாதுகாப்பதற்கு முரணாக இருக்கும்.
18. மேலும், இந்த நடைமுறை நீதியின் கைங்கர்யமாகும். புகார்தாரர் தனது புகார் குற்றம் இழைக்கப்பட்டதை வெளிப்படுத்துகிறது என்றும், பாதிக்கப்பட்ட நபராக புகாரைப் பராமரிக்க அவர் தகுதியுடையவர் என்றும் நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்த முடிந்தால், தீர்வு காண ஒரு நபரின் உரிமையை மறுக்க முடியாது.
19. புகாரைப் பராமரிக்கும் இடம்:-
புகார்தாரரான ஆர்.எம்.பாபு முருகவேல், அதிமுக கட்சியின் உறுப்பினர் மற்றும் அதன் சட்டப் பிரிவின் இணைச் செயலாளர் ஆவார். மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பின்வரும் பேச்சு அதிமுக கட்சிக்கு எதிராக அவதூறாகக் கருதப்படுகிறது:-
11……. “தமிழகத்தின் முன்னாள் முதலமைச்சரும் அப்போதைய அதிமுக கட்சியின் பொதுச் செயலாளருமான மறைந்த டாக்டர் ஜெ.ஜெயலலிதா (அம்மா) அவர்களின் மறைவைத் தொடர்ந்து, அதிமுக அரசியல் கட்சியைச் சேர்ந்த 40 சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தற்போதைய ஆளும் கட்சியில் சேர விருப்பம் தெரிவித்தனர், மேலும் இது தொடர்பாக அதிமுக அரசியல் கட்சியைச் சேர்ந்த ஒரு முக்கிய அரசியல்வாதி, மேற்கூறிய நோக்கத்தை எளிதாக்குவதற்காக அவரைத் தொடர்பு கொண்டார்”.
20. அதிமுக கட்சியின் உறுப்பினராகவும், அதன் அலுவலகப் பொறுப்பாளராகவும், கட்சித் தலைமையால் அமைக்கப்பட்ட சட்ட ஆலோசகர் குழுவின் உறுப்பினர்களில் ஒருவராகவும் புகார்தாரர், மனுதாரர் திரு. அப்பாவுவின் மேற்கண்ட பேச்சு அவமதிப்பானது என்றும், எந்த ஆதாரமும் இல்லாதது என்றும் கூறுகிறார். அவரது கூற்றுப்படி, மனுதாரர் தனது மேற்கண்ட உரையின் மூலம் அதிமுக கட்சி மற்றும் அதன் உறுப்பினர்களின் நம்பகத்தன்மை மற்றும் விசுவாசத்தை கேலி செய்துள்ளார். பொதுவில் வைரலாகி வரும் இந்தப் பேச்சு, புகார்தாரர் மற்றும் அதன் கட்சியின் நல்லெண்ணத்தை சேதப்படுத்தியுள்ளது. புகார்தாரர் கட்சியை (அதாவது) அவதூறு செய்யும் நோக்கத்துடன் திரு. அப்பாவு செய்த குற்றச்சாட்டு.
21. இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ள திரு. அப்பாவுவின் உரை (புகார்தாரரால் நம்பப்பட்ட பிரதி) பின்வருமாறு:-
“திங்கட்கிழமை நடைபெற்ற ஒரு விழாவில் பேசிய அப்பாவு, ஜெயலலிதாவின் மறைவுக்குப் பிறகு, அதிமுக பல பிரிவுகளாகப் பிரிந்ததாகவும், 18 எம்எல்ஏக்கள் இபிஎஸ் அரசு குறித்து ஆளுநரிடம் புகார் அளித்ததாகவும் கூறினார். “டிடிவி தினகரன் திகார் சிறைக்குச் சென்ற நாளில், எனது நண்பர் ஒருவர் எனக்கு போன் செய்து, 40 அதிமுக எம்எல்ஏக்கள் எங்கு செல்வது என்று தெரியாததால் தங்கள் விசுவாசத்தை மாற்றத் தயாராக இருப்பதாகக் கூறினார்.
(வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது) உடனடியாக நான் நினைத்தேன், திமுக 10 ஆண்டுகளாக ஆட்சியில் இல்லை என்றும், இதைப் பயன்படுத்தி (திமுக ஆட்சி அமைத்தால்) உள்ளாட்சித் தேர்தல்களை நடத்தினால் இரண்டு கோடி பேருக்கு உள்ளாட்சிப் பதவிகளையும், ஒரு லட்சம் பேருக்கு கூட்டுறவுத் துறைகளில் பதவிகளையும் வழங்க முடியும். எனவே, திமுக இந்த வாய்ப்பைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும், இதை நான் ஸ்டாலினிடம் தெரிவித்தேன்.
இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, மக்கள் ஆதரவு இருந்தால் மட்டுமே திமுக ஆட்சிக்கு வரும், இல்லையெனில் ஆட்சிக்கு வராது என்று ஸ்டாலின் கூறினார். அவர் கொள்கை ரீதியான நிலைப்பாட்டை எடுத்தார்,” என்று அப்பாவு கூறினார். இருப்பினும், இதை திட்டவட்டமாக மறுத்த அதிமுக அமைப்புச் செயலாளர் டி. ஜெயக்குமார், “அப்பாவு கூறிய அறிக்கையில் துளி கூட உண்மை இல்லை. அமைச்சராகும் எதிர்பார்ப்பில் அவர் இப்படிப் பேசுகிறார். அப்பாவை அமைச்சராக்குமாறு ஸ்டாலினை நான் கேட்டுக்கொள்கிறேன்” என்று கட்சி தலைமையகத்தில் கூறினார்.
22. திரு.அப்பாவுவின் பேச்சும், அதிமுக கட்சியின் அமைப்புச் செயலாளர் திரு.டி.ஜெயகுமாரின் உடனடி எதிர்வினையும் மிகவும் தெளிவாக உள்ளன. இந்தக் கூற்று உண்மையல்ல என்று மறுக்கப்படுகிறது, ஆனால் அதிமுக கட்சியையோ அல்லது அதன் உறுப்பினர்களையோ இழிவுபடுத்தும் ஒரு அவதூறான அல்லது அவதூறான குற்றச்சாட்டாகக் கருதப்படவில்லை. அதிமுக கட்சியின் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களில் ஒருவரும் துணைச் செயலாளருமான திரு.டி.டி.வி.தினகரன் 26.04.2017 அன்று திகார் சிறைக்குச் சென்ற நாளில் திரு.டி.ஜெயகுமார் சட்டமன்ற உறுப்பினராகவும் அமைச்சராகவும் இருந்தார் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. அன்று மனுதாரர் ஆர்.எம்.பாபு முருகவேல் அதிமுக கட்சியின் உறுப்பினராகக் கூட இல்லை.
23. மேலே விவரிக்கப்பட்ட உண்மை பின்னணியின் வெளிச்சத்தில், பிரிவு 199 (2) Cr.PC இல் பயன்படுத்தப்படும் “சிலர் பாதிக்கப்பட்டவர்” என்ற வெளிப்பாடு தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் விளக்கம் ஆராயப்பட வேண்டியது அவசியம்.
24. [(2016)7 SCC 221] இல் தெரிவிக்கப்பட்ட சுப்பிரமணியன் சுவாமி எதிர் இந்திய ஒன்றியம் வழக்கில் , பத்தி எண்.197 மற்றும் 198 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்துள்ளது:-
“198. “சிலர் பாதிக்கப்பட்டவர்” என்பது பரந்த அளவிலானது என்பதன் அடிப்படையில் இந்த விதி விமர்சிக்கப்படுகிறது, அதனால்தான், இது அனைத்து வகையான நபர்களையும் அவதூறுக்கு ஆளாக அனுமதிக்கிறது. “சிலர் பாதிக்கப்பட்டவர்” என்ற கருத்தைப் பொறுத்தவரை, இந்த நீதிமன்றம் “சிலர் பாதிக்கப்பட்டவர்” என்ற கருத்தை எவ்வாறு தீர்மானித்துள்ளது என்பதைக் காட்ட எங்கள் விவாதங்களின் போது ஏராளமான முடிவுகளை நாங்கள் குறிப்பிட்டுள்ளோம். பல்வேறு விளக்கங்களைக் கையாளும் போது,நபர்களின் உடல் அல்லது நபர்களின் தொகுப்பின் திட்டவட்டமான அடையாளம் குறித்து தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. உண்மையில், ஒவ்வொரு வழக்கிலும் “சிலர் பாதிக்கப்பட்டவர்” என்பது நீதிமன்றங்களால் உண்மை சூழ்நிலைக்கு ஏற்ப தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறலாம். உண்மைகளை முறையாக ஆராய்ந்து உறுதிப்படுத்தல் தேவைப்படும். ஜான் தாமஸ் v. K. ஜெகதீசன் [ ஜான் தாமஸ் v. K. ஜெகதீசன், (2001) 6 SCC 30 : 2001 SCC (Cri) 974] “பாதிக்கப்பட்ட நபரை” கையாளும் போது, புகார்தாரர் வெளியிடுவதால் புண்படுவதற்கு காரணம் உள்ளதா என்பது சோதனை என்பது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்து நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு விஷயம் என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. எஸ். குஷ்புவில் [எஸ். குஷ்பு v. கன்னியம்மாள் , (2010) 5 SCC 600 : (2010) 2 SCC (Cri) 1299], “பாதிக்கப்பட்ட நபரை” கையாளும் போது, மூன்று-
மேல்முறையீட்டாளரின் கருத்துக்கள் எந்தவொரு தனிநபரையோ அல்லது எளிதில் அடையாளம் காணக்கூடிய மக்களையோ நோக்கியதாக இல்லாததால், புகார்தாரர்கள் எவருக்கும் குறிப்பிட்ட சட்டரீதியான காயம் ஏற்படவில்லை என்பதால், பிரிவு 199(1) CrPC இன் அர்த்தத்தில் பிரதிவாதிகள் “பாதிக்கப்பட்ட நபர்” அல்ல என்று நீதிபதி பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது . நீதிமன்றம் MS ஜெயராஜ் v. கலால் ஆணையர் [MS ஜெயராஜ் v. கலால் ஆணையர், (2000) 7 SCC 552] மற்றும் G. நரசிம்மன் [G. நரசிம்மன் v. TV சொக்கப்பா , (1972) 2 SCC 680 : 1972 SCC (Cri) 777] ஆகியவற்றை நம்பியிருந்தது, மேலும் ஒரு “பாதிக்கப்பட்ட நபர்” அல்லாத ஒருவர் தாக்கல் செய்த புகாரின் பேரில் ஒரு நீதிபதி அவதூறு குற்றத்தை விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டால், அத்தகைய வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நீதிபதி விசாரித்து தண்டிப்பது செல்லாது மற்றும் சட்டவிரோதமானது என்று குறிப்பிட்டது. எனவே, “சிலர் பாதிக்கப்பட்டவர்” என்ற வார்த்தைகள் வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்து நீதிமன்றங்களால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன என்பதைக் காணலாம் . எனவே, இது யாரையும் அனைவரையும் “பாதிக்கப்பட்ட நபர்” என்று சேர்க்கலாம் என்ற சமர்ப்பிப்பு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத அளவுக்கு போலியான சமர்ப்பிப்பாகும்.
199. மத்திய அல்லது மாநில விவகாரங்களில் பணியமர்த்தப்பட்ட பொது ஊழியருக்கு, பொதுப் பணிகளை நிறைவேற்றுவதில் அவரது நடத்தைக்காக, அரசு வழக்கறிஞர் மூலம் வழக்குத் தாக்கல் செய்வதற்கான சலுகையை வழங்குவதன் மூலம், பிரிவு 199 CrPC இன் துணைப்பிரிவு (6) இன் கீழ் அவரது உரிமையைக் காப்பாற்றுவதோடு, இந்த விதி பாரபட்சமானது என்றும் கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. இது சம்பந்தமாக, ஒரு பொது ஊழியர் மற்ற நபர்களை விட வித்தியாசமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும், இந்த வகைப்பாடு அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கோபத்தை அழைக்கிறது என்றும், அத்தகைய வகைப்பாட்டிற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்றும் வலியுறுத்தப்படுகிறது . எனவே, தாக்குதல் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் அடிப்படையில் உள்ளது .
25. எனவே, ‘யாரோ ஒருவர் பாதிக்கப்பட்டார்’ என்பது தெளிவாகிறது, ஆனால் அவர் எந்த வகையிலும் பாதிக்கப்பட்ட நபராக இருக்க வேண்டும். தற்போதைய வழக்கில், 2017 ஆம் ஆண்டில் AIADMK கட்சியின் 40 MLA-க்கள் மீது திரு. அப்பாவு மீது சுமத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு, புகார்தாரரை தொலைதூரத்தில் கூட உள்ளடக்காது. அவர் புதிதாக ஏற்றுக்கொண்ட கட்சிக்காக வாளை எடுத்துச் செல்வதாகக் கூறினால், அவர் தனது கட்சியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த அங்கீகாரத்தை வெளிப்படுத்தியிருக்க வேண்டும். அதேசமயம், புகார் அவரது தனிப்பட்ட திறனில் உள்ளது, பிரதிநிதி திறனில் அல்ல.
26. இதன் விளைவாக, இந்த குற்றவியல் அசல் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. பிரதிவாதியின் புகார், உள்ளூர் நிலைப்பாடு இல்லாததால் ரத்து செய்யப்படுகிறது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்படுகின்றன.
25.10.2024 குறியீடு: ஆம் இணையம்: ஆம்/இல்லை பேசும் வரிசை/பேசாத வரிசை நடுநிலை மேற்கோள்: ஆம்/இல்லை அரி பெறுநர்:
உதவி அமர்வு நீதிபதி, தமிழ்நாடு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் தொடர்பான வழக்குகளை விசாரிப்பதற்கான கூடுதல் சிறப்பு நீதிமன்றம், சென்னை.
Dr.G.JAYACHANDRAN,J.
ari டெலிவரி ஆர்டர் 2024 இல் Crl.MPNos.14210 மற்றும் 14212 இல் செய்யப்பட்டது 25.10.2024
“இது சாதாரணமாகத் தோன்றலாம், ஆனால் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாடு என்னவென்றால், CrPC இன் பிரிவு 154 இன் கீழ் FIR பதிவு செய்யப்பட்ட தருணத்தில், குற்றவியல் புலனாய்வு/நிர்வாக இயந்திரம் அதன் XII அத்தியாயத்தின் கீழ் இயக்கப்படுகிறது”. CrPC இன் கீழ் 01-07-2023 க்கு முன் FIR பதிவு செய்யப்பட்டால், அது BNSS இன் பிரிவு 531(2)(a) இன் அர்த்தத்திற்குள் நிலுவையில் உள்ள விசாரணை/விசாரணைக்குச் சமமாகும் என்றும், எனவே முழு அடுத்தடுத்த விசாரணை நடைமுறையும், அத்தகைய FIR இன் விசாரணை நடைமுறையும் கூட BNSS அல்ல, CrPC ஆல் நிர்வகிக்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
BNSS அமலுக்கு வருவதற்கு முன்பு நிலுவையில் உள்ள எந்தவொரு மேல்முறையீடு, விண்ணப்பம், விசாரணை, விசாரணை அல்லது விசாரணையும் CrPC இன் கீழ் தீர்க்கப்படும் என்று பிரிவு 531(2)(a) கட்டளையிடுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நடைமுறைச் சட்டங்களை பின்னோக்கிப் பயன்படுத்த முடியும் என்றாலும், நிலுவையில் உள்ள விஷயங்களுக்கு பிரிவு 531(2)(a) தெளிவாக பழைய குறியீட்டைப் பயன்படுத்துவதை கட்டாயப்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. BNSS நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பே FIR பதிவு செய்யப்பட்டதால், நடவடிக்கைகள் CrPC-ஐப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.