ussainara Khatoon & Ors vs Home Secretary, State Of Bihar,
Patna on 9 March, 1979

Hussainara Khatoon & Ors vs Home Secretary, State Of Bihar,
Patna on 9 March, 1979

வழக்கின் விபரம் சுருக்கமாக .

ஹுசைனாரா காத்தூன் & மற்றவர்கள் vs பீகார் மாநில உள்துறைச் செயலாளர், பாட்னா (09.03.1979) – சுருக்கம்

தீர்ப்பு வழங்கியவர்

நீதிபதி பி.என். பகவதி (பெஞ்ச்: பி.என். பகவதி, டி.ஏ. தேசாய்)

வழக்கின் பின்னணி

பீகார் மாநிலச் சிறைகளில் விசாரணைக் கைதிகள் (under-trials) பல ஆண்டுகளாக விசாரணை நடக்காமல் தடுத்து வைக்கப்பட்டிருந்தனர். இந்த வழக்கு மீண்டும் விசாரணைக்கு வந்தபோது, மூன்று கூடுதல் பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. மாநில அரசு ஆண்டுவாரியாகவும், சிறிய/பெரிய குற்றங்கள் என இரு பிரிவுகளாகவும் பட்டியல் தாக்கல் செய்ய உத்தரவிடப்பட்டிருந்தது; ஆனால் அது இன்னும் நிறைவேற்றப்படவில்லை.

முக்கிய தீர்ப்புகள் & உத்தரவுகள்

1. விரைவான விசாரணை – அடிப்படை உரிமை

• சட்டப் படிநிலை (procedure) “நியாயமான, நேர்மையான மற்றும் சரியானதாக” இருக்க வேண்டும்.
• விரைவான விசாரணை (speedy trial) என்பது சரத்து 21-ல் உள்ளடங்கிய அடிப்படை உரிமை.
• மாநிலம் நிதி அல்லது நிர்வாக இயலாமையைக் காரணம் காட்டி இந்தக் கடமையிலிருந்து தப்பிக்க முடியாது. நீதிமன்றங்கள் அமைத்தல், நீதிபதிகள் நியமனம், விசாரணை இயந்திரத்தை வலுப்படுத்துதல் போன்ற நேர்மறை நடவடிக்கைகளை எடுக்க உத்தரவிடலாம்.

2. இலவச சட்ட உதவி – சரத்து 21 & 39A

• ஏழைகளுக்கு இலவச சட்டச் சேவை “நியாயமான, நேர்மையான, சரியான” படிநிலையின் இன்றியமையாத அங்கமாகும்; இது சரத்து 21-ல் மறைமுகமாக உள்ளடங்கியுள்ளது.
• வறுமை, அறியாமை, தனிமைப்படுத்தப்பட்ட நிலை காரணமாக வழக்கறிஞரை நியமிக்க முடியாத ஒவ்வொரு குற்றவாளிக்கும் இது அரசியலமைப்பு உரிமை; குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆட்சேபனை தெரிவிக்காத நிலையில் அரசு வழக்கறிஞரை வழங்க வேண்டும்.
• சரத்து 39A (சமநிலை நீதி & இலவச சட்ட உதவி) இதை வலியுறுத்துகிறது.
• Maneka Gandhi v. Union of India, M.H. Hoskot v. State of Maharashtra, Gideon v. Wainwright, Argersinger v. Hamlin ஆகிய வழக்குகள் மேற்கோள் காட்டப்பட்டன.

3. ஜாமீன் விஷயத்தில் உத்தரவுகள்

• அடுத்த முறை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்படும்போது, ஜாமீன் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யவும், ரிமாண்ட் எதிர்க்கவும் அரசு தனது செலவில் வழக்கறிஞரை வழங்க வேண்டும் (கைதி ஆட்சேபனை தெரிவிக்காத நிலையில்).
• அதிகபட்ச தண்டனையில் பாதிக்கும் மேல் தண்டனைக் காலத்தை விட அதிக காலம் சிறையில் இருக்கும் விசாரணைக் கைதிகளுக்கும் இதே உத்தரவு.

4. அதிக காலம் தடுத்து வைக்கப்பட்டவர்கள் – உடனடி விடுதலை

• சில விசாரணைக் கைதிகள், குற்றவியல் தண்டனை பெற்றிருந்தால் கிடைத்திருக்கக்கூடிய அதிகபட்ச தண்டனைக் காலத்தை விட அதிக காலம் சிறையில் இருந்தனர் (எ.கா. புத்து மஹ்லி – 1972 முதல், 6 ஆண்டுகளுக்கும் மேல்).
• இது “மனித மதிப்புகள் மீது அக்கறையின்மையை” காட்டுவதாக நீதிமன்றம் கடுமையாக விமர்சித்தது.
• அத்தகைய கைதிகள் உடனடியாக விடுதலை செய்யப்பட வேண்டும்; தொடர்ந்த தடுப்பு சரத்து 21 மீறல்.

5. ஜாமீன் பெற முடியாத ஏழைகள்

• ஜாமீன் பெறத்தக்க குற்றங்களில் இருப்பவர்கள்கூட, விழிப்புணர்வு இல்லாமையால் அல்லது பணம்/ஜாமீன்தாரர் இல்லாததால் சிறையில் இருக்கின்றனர்.
• நாடு தழுவிய இலவச சட்டச் சேவைத் திட்டம் அவசியம் என வலியுறுத்தப்பட்டது.

6. அரசுக்கு அளிக்கப்பட்ட உத்தரவுகள்

• 65 சிறைகளின் விசாரணைக் கைதிகள் குறித்த ஆண்டுவாரி பட்டியலை 3 வாரங்களில் தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.
• சரத்து 167(2) பிரிவின் படி ஆவணப்படுத்தப்பட்ட ரிமாண்ட் தேதிகளைப் பற்றிய பிரமாணப் பத்திரத்தை 2 வாரங்களில் தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.
• நீதிமன்றங்களின் இருப்பிடம், 31.12.1978 நிலவரப்படி நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் எண்ணிக்கை, 6 மாதங்களுக்கு மேல் தாமதமான வழக்குகளுக்கான காரணங்கள் ஆகியவற்றை 3 வாரங்களில் தெரிவிக்க வேண்டும்.
• பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் சில கைதிகளை மாதிரியாக எடுத்து ரிமாண்ட் நடைமுறை இணக்கத்தை சரிபார்க்க வேண்டும்; பட்டியல் நகல்களை 10 நாட்களில் வழங்க வேண்டும்.
• வழக்கு 04.04.1979 அன்று இறுதி விசாரணைக்கு வரும்; உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கத்திற்கு அறிவிப்பு அனுப்பப்பட்டது.

7. அமெரிக்க முன்னுதாரணங்கள்

• சிறைச் சீர்திருத்தத்தில் அமெரிக்க நீதிமன்றங்கள் 8வது திருத்தத்தைப் பயன்படுத்தி செயலூக்கமான பங்கு வகித்தன (Rhem v. Malcolm, Holt v. Sarver, Newman v. Alabama, Gates v. Collier).
• “அரசு வறுமையைக் காரணம் காட்டி அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மறுக்க முடியாது” என்பது மேற்கோள் காட்டப்பட்டது.

8. சமூக நீதி குறித்த கருத்துகள்

• ஏழைகள் “ஏழைகளுக்கான சட்டம்” (law for the poor) அல்ல, “ஏழைகளின் சட்டம்” (law of the poor) வேண்டும்.
• சட்ட அமைப்பு பலவீனமான பிரிவினருக்கு நம்பகத்தன்மையை இழந்துவிட்டது; சமநிலை நீதியை சட்டத்தில் செலுத்த வேண்டும்.
• Justice Brennan, Leeman Abbot ஆகியோரின் மேற்கோள்கள் இடம்பெற்றன.

முடிவு

இந்தத் தீர்ப்பு, விரைவான விசாரணை மற்றும் இலவச சட்ட உதவியை சரத்து 21-ன் அடிப்படை உரிமையாக நிலைநிறுத்திய மைல்கல் தீர்ப்பாகும். மனித கண்ணியம், சமூக நீதி, மற்றும் சட்ட அமைப்பின் நம்பகத்தன்மை ஆகியவற்றை மையமாகக் கொண்டு பீகார் அரசுக்கும் நீதித்துறைக்கும் பல கட்டளைகள் பிறப்பிக்கப்பட்டன.