கிரிமினல் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போது கடவுச்சீட்டு புதுப்பிக்க உரிமை உண்டா? புதுப்பித்தல் என்பது புதிய கடவுச்சீட்டு வழங்குவதிலிருந்து வேறுபட்டதா? மேலும், “கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருந்தாலும் புதுப்பிப்புக்கு தடையில்லை” என்ற மும்பை உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை கட்டுப்படுத்துமா?
இந்த தீர்ப்பு, கடவுச்சீட்டு புதுப்பிப்பும் புதிய கடவுச்சீட்டு வழங்குவதும் சட்டரீதியில் ஒன்றா வேறா என்ற கேள்வி, Passports Act 1967 பிரிவு 6(2)(f)-ன் பொருளாக்கம், மற்றும் “வெளிநாடு பயணிக்கும் அடிப்படை உரிமையை பயன்படுத்த வழக்கு நடக்கும் நீதிமன்றத்திடமே அனுமதி பெற வேண்டும்” என்ற முக்கியமான சட்டக் கொள்கைகளை விரிவாக விளக்குகிறது.
இவ்வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் கணேசன் குமாரேசன் ஒரு தொழிலதிபர். அவரது கடவுச்சீட்டு காலாவதியாகும் நிலையில் புதுப்பிக்க விண்ணப்பித்தார். ஆனால் காவல்துறையின் எதிர்மறை சரிபார்ப்பு அறிக்கை காரணமாக விண்ணப்பம் நிலுவையில் வைக்கப்பட்டது. ஏனெனில் அவர் நாகர்கோவிலில் உள்ள கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி நீதிமன்றத்தில் S.C.No.128/2024-ல் சிறார் நீதி சட்டம் பிரிவு 79 மற்றும் IPC பிரிவுகள் 370(1), 370(5), 370(a)(1) — மனித கடத்தல் தொடர்பான குற்றங்களில் குற்றவாளியாக நிற்கிறார். Passports Act 1967 பிரிவு 6(2)(f) படி, கிரிமினல் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு நிலுவையில் இருப்பவருக்கு கடவுச்சீட்டு வழங்க மறுக்க வேண்டும் என்பது கட்டாயம். கடவுச்சீட்டு அலுவலகம் விண்ணப்பத்தை நிலுவையில் வைக்க, மேல்முறையீட்டாளர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். Single Judge அந்த மனுவை தள்ளுபடி செய்து, தொடர்புடைய நீதிமன்றத்தை அணுகுமாறு உத்தரவிட்டார். அதனை எதிர்த்தே இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில், மும்பை உயர்நீதிமன்றத்தின் Abbas Hatimbhai Kagalwala Vs State of Maharashtra (2022 SCC OnLine Bom 1992) தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, “கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருந்தாலும் கடவுச்சீட்டு புதுப்பிப்புக்கு தடையில்லை; பிரிவு 6(2)(f) புதுப்பிப்புக்கு பொருந்தாது” என்று வாதிடப்பட்டது.
அரசு தரப்பில், Single Judge தீர்ப்பு சட்டப்படி சரியானது என்றும், புதுப்பிப்பும் புதிய கடவுச்சீட்டு வழங்குவதும் ஒரே நிலையில் நிற்கின்றன என்றும், பிரிவு 6(2)(f) இரண்டுக்கும் சமானமாக பொருந்தும் என்றும் வாதிடப்பட்டது.
மதுரை அமர்வு நீதிமன்றம் மும்பை தீர்ப்பை ஏற்க மறுத்தது. “புதிய கடவுச்சீட்டு வழங்குவதும் புதுப்பிப்பதும் சட்டரீதியில் ஒரே நிலையில் நிற்கின்றன” என்று தெளிவுபடுத்தியது. ‘renewal’ என்ற வார்த்தையே கடந்த 15 ஆண்டுகளாக அதிகாரபூர்வமாக பயன்படுத்தப்படுவதில்லை என்றும், இரண்டும் ஒரே விண்ணப்ப படிவம், ஒரே கட்டணம், ஒரே செயல்முறை என்றும் சுட்டிக்காட்டியது. Ashok Muthana Vs Regional Passport Officer (2014 7 MLJ 422) தீர்ப்பில் “புதுப்பிப்பு என்பது புதிய கடவுச்சீட்டு வழங்குவதே” என்று ஏற்கனவே நிறுவப்பட்டிருப்பதாகவும், Karti P.Chidambaram Vs Regional Passport Officer, Chennai (WP No.1190/2024) வழக்கில் “பிரிவு 6(2) நிராகரிப்பு காரணங்கள் புதிய கடவுச்சீட்டுக்கும் புதுப்பிப்புக்கும் சமமாக பொருந்தும்” என்று மதராஸ் உயர்நீதிமன்றமே உறுதிப்படுத்தியிருப்பதாகவும் குறிப்பிட்டது.
இருப்பினும், வெளிநாடு பயணிக்கும் உரிமை அரசியலமைப்பு அடிப்படை உரிமை என்பதை நீதிமன்றம் நினைவுறுத்தியது — Maneka Gandhi Vs Union of India (1978 1 SCC 248) மற்றும் Satwant Singh Sawhney Vs D.Ramarathnam (AIR 1967 SC 1836) தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டியது. தொழில் பாதிக்கப்படும் என்ற சூழ்நிலையில், மேல்முறையீட்டாளர் வழக்கு நடக்கும் நீதிமன்றத்தை அணுகி இந்தியாவை விட்டு வெளியேற அனுமதி கோரலாம் என்றும், அத்தகைய விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டால் மூன்று வாரங்களுக்குள் தீர்வு காண வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது. கடவுச்சீட்டின் செல்லுபடி காலம் கட்டுப்படுத்தப்படலாம் என்றும், வழக்கு தொடரும் நிலையை உறுதி செய்ய தேவையான நிபந்தனைகளை விதிக்கலாம் என்றும் தெளிவுபடுத்தியது.
இதனடிப்படையில், மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.
இந்த தீர்ப்பின் மூலம்,
“கடவுச்சீட்டு புதுப்பிப்பும் புதிய கடவுச்சீட்டு வழங்குவதும் சட்டரீதியில் ஒன்றே; கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போது இரண்டுக்கும் பிரிவு 6(2)(f) பொருந்தும்; கடவுச்சீட்டு வேண்டுமானால் வழக்கு நடக்கும் நீதிமன்றத்திடமே அனுமதி பெற வேண்டும்”
என்ற முக்கியமான சட்டக் கொள்கையை மதுரை அமர்வு உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.
BEFORE THE MADURAI BENCH OF MADRAS HIGH COURT
W.A(MD) No.2282 of 2025
Ganesan Kumaresan Vs Regional Passport Officer, Madurai & Inspector of Police, Suchindram
Coram : Justice G.R. Swaminathan & Justice K. Rajasekar
தேதி : 26.08.2025
