Judgement சாத்தான்குளம் (பெனிக்ஸ் & ஜெயராஜ்)க்காக CBI (மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு) vs 9 காவலர்கள் 25-11-2025 (பழைய) தீர்ப்பு .

வழக்கின் பெயர்: Cr.M.P. No.5137/2025 in S.C.No.470/2020
நீதிமன்றம்: மதுரை, கூடுதல் மாவட்ட & அமர்வு நீதிபதி I (திரு. ஜி. முத்துகுமரன்)
தேதி: நவம்பர் 25, 2025

மனுதாரர்: CBI (மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு)
எதிரிகள்: சீனியர் இன்ஸ்பெக்டர் ஸ்ரீதர் உட்பட 9 பேர் (A1 முதல் A9 வரை – அனைவரும் போலீஸ் அதிகாரிகள்)

1. வழக்கின் பின்னணி (சுருக்கம்)

ஜெயராஜ் & பென்னிக்ஸ் என்ற தந்தை-மகன் இருவரும், ஜூன் 2020-ல் சாத்தான்குளம் காவல் நிலையத்தில் காவல்துறையினரால் காவலில் வைத்து சித்திரவதை செய்யப்பட்டு உயிரிழந்தனர். இந்த வழக்கில் CBI விசாரித்து குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தது. முன்னர், கிரிமினல் சதி (Sec 120B IPC) உட்பட பல பிரிவுகளை சேர்க்க CBI செய்த மனு (Crl.M.P.178/2021) தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அதனை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் CBI மேல்முறையீடு செய்ததில், “கீழ்நீதிமன்றம் புதிய ஆதாரங்களைக் கொண்டு மீண்டும் பரிசீலிக்கலாம்” என உத்தரவு வந்தது. அதன்படி, தற்போது (2025-ல்) சாட்சியங்கள் முடிந்த பின்னர் CBI மீண்டும் சதிக் குற்றச்சத்தைச் சேர்க்க மனுத் தாக்கல் செய்தது.

2. விசாரணையில் வெளியான முக்கியச் சான்றுகள் (CBI தரப்பு)

• ஜூன் 18, 2020 இரவு 8.30 மணி: ஜெயராஜ் தனது கடை முன்பு நின்று கொண்டிருந்தார். அப்போது A2 பாலகிருஷ்ணன் (எஸ்.ஐ.) வந்து, “5 நிமிடத்தில் திரும்பி வருகிறேன், அப்போது இங்கு யாராவது நின்றால், அவர்களின் தோலை உரித்து விடுவேன்” என்று மிரட்டியதாகவும், அதற்கு ஜெயராஜ், “போலீஸ்காரர் தவறாகப் பேசினால் அவரை அடிக்க வேண்டும்” என்று கிண்டலாகப் பேசியதாகவும் சாட்சிகள் (PW12, PW13) கூறுகின்றனர்.
• குண்டாஸ் பாலு: இந்த விஷயத்தை, அங்கு இருந்த கான்ஸ்டபிள் ‘குண்டாஸ் பாலு’ மூலமாக மற்ற போலீஸாருக்கு தெரிவித்ததாக கூறப்படுகிறது.
• ஜூன் 19, 2020: காலையில் இருந்தே ஜெயராஜைத் தேடியதாகவும், மாலை 7.30 மணிக்கு A1, A2, A6 சேர்ந்து ஜெயராஜை சட்டவிரோதமாகக் கைது செய்து நிலையத்திற்கு அழைத்துச் சென்றதாகவும் சாட்சியம்.
• காவல் நிலையத்தில்: PW44 (Smit Beaula) என்பவரின் சாட்சியப்படி, A2 பாலகிருஷ்ணன், ஜெயராஜை “நீங்களா போலீஸை அடிக்கச் சொன்னது?” என்று கேட்டு, கட்டையால் அடித்ததாகத் தெரிகிறது.
• பென்னிக்ஸ்: தனது தந்தை காவலில் எடுக்கப்பட்டதை அறிந்து, தானாகவே காவல் நிலையத்திற்குச் சென்றதாகவும், அங்கு இருவருக்கும் சித்திரவதை நடந்ததாகவும் கூறப்படுகிறது.
• CCTV ஆதாரம்: PW47 மூலம், கடை முன் நடந்ததைக் காட்டும் CCTV காட்சிகள் சான்றாக சேர்க்கப்பட்டன.

3. குற்றம்சாட்டப்பட்ட போலீஸாரின் (A1 முதல் A9) முக்கிய வாதங்கள்

• சதிக்கு ஆதாரம் இல்லை: “ஜெயராஜ் பேசிய வார்த்தைகளுக்கும், சதிக்கும் எந்தத் தொடர்பும் இல்லை. PW12, PW13-ன் சாட்சியங்கள் பொய்யானவை. குண்டாஸ் பாலுவை விசாரிக்கவில்லை. நாங்கள் சதி செய்ததற்கு நேரடி அல்லது மறைமுக ஆதாரம் எதுவும் இல்லை.”
• கொலை நோக்கம் இல்லை: “லாக்டவுன் நேரத்தில் கடையை மூடாததற்காகவே விசாரித்தோம். பென்னிக்ஸ் தானாக வந்தார். அவர்களைக் கொல்ல நாங்கள் திட்டமிடவில்லை.” (PW5, PW17 மூலம் – இறந்தவர்கள் லாக்டவுன் மீறல் குறித்து சொல்லியதாக கூற்று)
• A1 (ஸ்ரீதர்) அலிபி: “நான் அன்று கொரோனா தடுப்பு ரோந்து பணியில் இருந்தேன். குற்றம் நடந்த நேரத்தில் நான் நிலையத்தில் இல்லை. என்னைப் பாதுகாக்க பொது நாட்குறிப்பு, வாகன டைரி, கால் டேட்டா ஆகிய ஆதாரங்கள் உள்ளன.”
• A3 மற்றும் பிறர்: “நாங்கள் அங்கு இல்லை. காவல் நிலையப் பதிவேடுகளில் (GD, Rough Duty Register) நாங்கள் இல்லை என்பது தெரிகிறது. 2021-ல் இதே மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துவிட்டது. இப்போது மீண்டும் அதே விஷயத்தைக் கேட்பது தவறு. இது வழக்கை நீடிக்கச் செய்யும்.”
• தாமதம் & தப்பியோடுதல்: “குற்றச்சாட்டுகள் போடப்பட்டு 5 ஆண்டுகள் ஆகிறது. 52 சாட்சிகள் விசாரணை முடிந்துவிட்டது. இப்போது புதிய குற்றச்சத்தைச் சேர்ப்பது எங்களுக்கு பெரும் பாதிப்பை ஏற்படுத்தும். இது புதிய விசாரணைக்கு வழிவகுக்கும்.”

4. நீதிமன்றத்தின் முக்கியமான அவதானிப்புகள் & முடிவு

நீதிபதி, இரு தரப்பு வாதங்களையும், சட்டப்பூர்வமான முன்னுதாரணங்களையும் ஆராய்ந்து, பின்வரும் முக்கியமான முடிவுகளை எடுத்தார்:

1. கிரிமினல் சதி (Section 120B IPC) குற்றச்சத்திற்கு ஆதாரம் போதுமானதாக இல்லை: சாட்சிகள், நிகழ்வுகள் என அனைத்தையும் பார்த்தபோது, “ஜெயராஜ் மற்றும் பென்னிக்ஸை கொலை செய்ய ஒரு முன்னரே திட்டமிடப்பட்ட சதி (conspiracy) நடந்ததாக நம்ப முடியவில்லை. சம்பவங்கள் தற்செயலாக, ஒன்றன் பின் ஒன்றாக நடந்துள்ளன. சதி என்பது இரகசியமானது என்றாலும், இங்கு எப்போது, எங்கு, யாருக்குள் உடன்பாடு (meeting of minds) ஏற்பட்டது என்பதை CBI தெளிவாக நிரூபிக்கவில்லை.” (பாரா 39-45)
2. ஆனால், பிற குற்றச்சாட்டுகளுக்கு ஆதாரம் உள்ளது: சதி இல்லை என்றாலும், பொய்யான FIR பதிவு செய்தல் (false complaint), ஆதாரங்களை அழித்தல் (destruction of evidence), தவறான ஆவணங்களை உருவாக்குதல் போன்ற குற்றங்கள் நடந்துள்ளன. இவை நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே (police station) நடந்ததால், Section 195 CrPC தடையை (complaint of court mandatory) கடந்து CBI வழக்கு தொடரலாம்.
3. A1 (ஸ்ரீதர்) & A8 பங்கு: A1 மேற்பார்வையில் அடி நடந்ததாகவும், A8 கதவைக் காவல் காத்ததாகவும் கூறப்படுவதால், அவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளை மாற்ற/சேர்க்க முடியும்.

5. இறுதி தீர்ப்பு (மனு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது)

கிரிமினல் சதி (Sec 120B) சேர்க்கப்படவில்லை. ஆனால், பின்வரும் மாற்றங்கள் / கூடுதல் குற்றச்சாட்டுகள் பிரத்தியேகமான குற்றவாளிகளுக்கு எதிராக சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது:

• A1 (ஸ்ரீதர் – இன்ஸ்பெக்டர்):
  • கொலைக் குற்றச்சத்து (302) – 34 மற்றும் 109/114-ன் கீழ் மாற்றுக் குற்றச்சாட்டு (Alternative Charge)
  • கூடுதல்: Sec 195 (பொய்யான வழக்குப் பதிவு), 211 (பொய்க்குற்றச்சாட்டு), 218 (பொய்ப் பதிவு) – r/w 34
  • ஏற்கனவை உள்ள 201 (ஆதார அழிப்பு) – 2 கவுண்ட் ஆக மாற்றம்
• A3 & A4 (எஸ்.ஐ & Head Constable):
  • A3-க்கு 193 (தவறான ஆதாரம்) -> 195 r/w 34 ஆக மாற்றம்
  • 211, 218 -> 211 r/w 34, 218 r/w 34 ஆக மாற்றம்
  • 201 (ஆதார அழிப்பு) -> 2 கவுண்ட் ஆக மாற்றம்
• A6 (முத்துராஜ்):
  • 211, 218 -> 211 r/w 34, 218 r/w 34 ஆக மாற்றம்
  • கூடுதல்: Sec 195 r/w 34
  • 201 -> 2 கவுண்ட் ஆக மாற்றம்
• A8 (கான்ஸ்டபிள்):
  • 302 r/w 109 -> 302 r/w 109 r/w 114 (2 கவுண்ட்) ஆக மாற்றம்
  • கூடுதல்: Sec 201 (2 கவுண்ட்)
• A2, A5, A7, A9:
  • 201 (ஆதார அழிப்பு) -> 201 (2 கவுண்ட்) ஆக மாற்றம்

6. தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் (Why it’s a landmark)

1. CBI-க்கு பின்னடைவு: ‘கிரிமினல் சதி’ (Criminal Conspiracy) எனும் பெரிய குற்றச்சாட்டை CBI நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது. ஒரு குற்றம் நடந்தாலும், அது ‘முன் திட்டமிட்ட சதி’ என்பதற்கான உறுதியான சான்றுகள் (time, place, agreement of minds) அவசியம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது.
2. போலீஸ் நடவடிக்கைக்கு எதிரான துணிச்சலான தீர்ப்பு: இருப்பினும், போலீஸ் நிலையத்தில் நடந்த தவறுகளை (பொய் வழக்கு, ஆதார அழிப்பு, சட்டவிரோதக் கைது) நீதிமன்றம் ஏற்றுக் கொண்டு, குறிப்பிட்ட குற்றவாளிகள் மீது குற்றச்சாட்டுகளைத் திருத்தம் செய்துள்ளது.
3. நீதித்துறையின் தெளிவு: Sec 195 CrPC-க்கு விளக்கம் அளித்து, “நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே ஆதாரம் அழிக்கப்பட்டால், CBI நேரடியாக வழக்குத் தொடரலாம்” என்று தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
4. மனித உரிமைப் பாதுகாப்பு: காவலில் இருவர் இறந்த இந்த வழக்கில், குற்றம் நடந்துள்ளது என்பதை ஒப்புக்கொண்டும், அதன் தன்மையைத் துல்லியமாகப் பிரித்துக் காட்டியும், நீதிபதி ஒரு சமநிலையான தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளார்.

சுருக்கமாக: இந்தத் தீர்ப்பு, “ஜெயராஜ்-பென்னிக்ஸ் கொலை ஒரு முன் திட்டமிட்ட சதியா?” என்பதற்கு ‘இல்லை’ என்று கூறுகிறது. ஆனால், “போலீஸ் நிலையத்தில் சட்டவிரோதமான மற்றும் குற்றமான செயல்கள் நடந்துள்ளனவா?” என்பதற்கு ‘ஆம்’ என்றும், அவற்றுக்கு பொறுப்பானவர்கள் தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் உறுதிபடக் கூறுகிறது.