ஷாந்தனு எதிர் டெல்லி மாநிலம் (2023)
டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்
CRL.A. 160/2021
நீதிபதி: அமித் பன்சால்
தீர்ப்பு தேதி: 06.11.2023
உள்ளடக்க அட்டவணை
- வழக்கின் பின்னணி
- சட்டச் சிக்கல்கள்
- தரப்பு வாதங்கள்
- நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு
- இறுதி தீர்ப்பு
1. வழக்கின் பின்னணி
மேல்முறையீட்டாளர்: ஷாந்தனு
எதிர் மாநிலம்: டெல்லி அரசு
மேல்முறையீட்டாளர், கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி (POCSO சட்டம்), மத்திய மாவட்டம், திஸ் ஹசாரி கோர்ட், புது டெல்லி அவர்களின் 28.10.2020 தேதியிட்ட தீர்ப்பை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார். அந்த தீர்ப்பில், கீழ்நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளரை இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860-ன் (IPC) பிரிவு 376 மற்றும் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2012-ன் (POCSO சட்டம்) பிரிவு 6-ன் கீழ் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளித்து, 10 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் தண்டனை விதித்தது. POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 42-ன் கீழ், IPC பிரிவு 376-ன் கீழ் தனித் தண்டனை விதிக்கப்படவில்லை.
சம்பவ விவரம்:
- 05.08.2016 அன்று, 6 வயது பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி, தனது டியூஷன் ஆசிரியையின் சகோதரரான மேல்முறையீட்டாளரால் பாலியல் தாக்குதலுக்கு உள்ளானதாக கூறப்பட்டது.
- சிறுமியின் தந்தை 08.08.2016 அன்று போலீசில் தகவல் தெரிவித்தார். இதன் அடிப்படையில், FIR எண். 171/2016, IPC பிரிவு 376 மற்றும் POCSO சட்டம் பிரிவு 6-ன் கீழ் 09.08.2016 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.
- பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் மருத்துவப் பரிசோதனை நடத்தப்பட்டு, அவரது வாக்குமூலம் பிரிவு 164 CrPC-ன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டது.
- விசாரணையின் போது, பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி, அவரது பெற்றோர் உட்பட 16 சாட்சிகள் விசாரிக்கப்பட்டனர். மேல்முறையீட்டாளரின் சகோதரியும் (டியூஷன் ஆசிரியை) பாதுகாப்பு சாட்சியாக (DW-1) விசாரிக்கப்பட்டார்.
2. சட்டச் சிக்கல்கள்
- சிக்கல் 1: பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் வாக்குமூலங்களில் உள்ள முரண்பாடுகள் மற்றும் முக்கிய மாற்றங்கள் (improvements) வழக்குத் தரப்பின் நம்பகத்தன்மையைப் பாதிக்குமா?
- சிக்கல் 2: மேல்முறையீட்டாளரின் செயல், POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 3(c)-ன் கீழ் “ஊடுருவும் பாலியல் தாக்குதலா” (penetrative sexual assault) அல்லது POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 10-ன் கீழ் “கடுமையான பாலியல் தாக்குதலா” (aggravated sexual assault)?
- சிக்கல் 3: FIR பதிவில் 3 நாட்கள் தாமதத்திற்கு போதுமான விளக்கம் உள்ளதா?
- சிக்கல் 4: சுயேச்சையான சாட்சிகள் அல்லது மருத்துவ ஆதாரங்கள் இல்லாமல், பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் சாட்சியத்தை மட்டும் வைத்து தண்டனை வழங்க முடியுமா?
3. தரப்பு வாதங்கள்
3.1 மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பு வாதங்கள்
- பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் வாக்குமூலங்களில் உள்ள முரண்பாடுகள்:
- MLC-யில், மேல்முறையீட்டாளர் தனது ஆடை வழியாக ஆசனவாய் பகுதியைத் தொட்டதாகக் கூறப்பட்டது.
- பிரிவு 161 CrPC அறிக்கையில், கால்சட்டை மேலே இருந்து விரலால் தொட்டு வலி ஏற்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது.
- பிரிவு 164 CrPC அறிக்கையில், விரலைச் செருகியதாகவும், கழுத்தைப் பிடித்து மிரட்டியதாகவும் கூறப்பட்டது.
- நீதிமன்ற விசாரணையில், தனது நகங்களால் ஆசனவாய் பகுதியைக் கீறியதாகக் கூறப்பட்டது.
- மிரட்டல்கள் பற்றிய கூற்றுகள் குறுக்கு விசாரணையில் மறுக்கப்பட்டன.
- விசாரணையில் குறைபாடுகள்: சம்பவ நேரத்தில் இருந்த மற்ற குழந்தைகள் விசாரிக்கப்படவில்லை.
- FIR தாமதம்: 3 நாட்கள் தாமதத்திற்கு விளக்கம் இல்லை.
- சட்ட வாதம்: மருத்துவ ஆதாரமும், வெளிப்புறக் காயங்களும் இல்லாத நிலையில், இந்த வழக்கு POCSO சட்டம் பிரிவு 8 அல்லது 10-ன் கீழேயே வரும், பிரிவு 6-ன் கீழ் அல்ல.
3.2 மாநில தரப்பு வாதங்கள்
- சாட்சியத்தின் நம்பகத்தன்மை: பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி, தனது அனைத்து அறிக்கைகளிலும் மேல்முறையீட்டாளர் தனது ஆசனவாய் பகுதியைத் தொட்டு வலி ஏற்பட்டதாக நிலையாகக் கூறியுள்ளார்.
- ஒற்றைச் சாட்சியம் போதுமானது: State of Himachal Pradesh v. Manga Singh, (2019) 16 SCC 759 வழக்கின் படி, பாதிக்கப்பட்டவரின் நம்பத்தகுந்த சாட்சியம் மட்டுமே தண்டனைக்கு போதுமானது.
- POCSO பிரிவு 3(c) விளக்கம்: “கையாளுதல்” (manipulation) என்பது ஊடுருவும் பாலியல் தாக்குதலாகும்.
- FIR தாமதம்: Satinder Singh v. State, 2007 (1) JCC 639 வழக்கின் படி, தாமதத்திற்கு போதுமான விளக்கம் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.
4. நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு
4.1 பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் வாக்குமூலங்களின் பகுப்பாய்வு
நீதிமன்றம், பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் வாக்குமூலங்களை (MLC, Section 161 CrPC, Section 164 CrPC, மற்றும் நீதிமன்ற சாட்சியம்) ஆழமாகப் பகுப்பாய்வு செய்தது:
| ஆவணம் | கூறப்பட்ட விபரம் |
|---|---|
| MLC (08.08.2016) | மேல்முறையீட்டாளர், ஆடை வழியாக ஆசனவாய் பகுதியை விரலால் தொட்டார் |
| Section 161 CrPC (08.08.2016) | கால்சட்டை மேலே இருந்து விரலால் தொட்டு வலி ஏற்பட்டது |
| Section 164 CrPC (09.08.2016) | விரலைச் செருகியதாகவும், கழுத்தைப் பிடித்து மிரட்டியதாகவும் |
| நீதிமன்ற சாட்சியம் | நகங்களால் கீறியதாகவும், அப்போது மேலும் இரு குழந்தைகள் இருந்ததாகவும் |
முக்கிய கண்டுபிடிப்பு:
“ஆரம்பத்தில் ‘தொட்டார்’ என்று கூறப்பட்டது, பின்னர் ‘செருகினார்’ என்றும், பின்னர் ‘நகங்களால் கீறினார்’ என்றும் மாற்றப்பட்டுள்ளது. இவை முக்கிய மாற்றங்களாகும் (material improvements).”
குறிப்பாக, பிரிவு 164 CrPC அறிக்கையில் கூறப்பட்ட “மிரட்டல்” பற்றிய கூற்று, நீதிமன்றத்தில் குறுக்கு விசாரணையின் போது பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியாலேயே மறுக்கப்பட்டது:
கேள்வி: “ஷாந்தனு பையா உங்கள் கழுத்தைப் பிடித்து மிரட்டியதாகவும், பிரிவு 164 CrPC-ல் நீங்கள் கூறியுள்ளீர்களே?”
பதில்: “இல்லை, அது தவறு.”
4.2 POCSO சட்டம் பிரிவு 3(c) விளக்கம் – மையக் கண்டுபிடிப்பு
“வெறும் தொடுதல் (mere touching) POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 3(c)-ன் கீழ் ‘கையாளுதல்’ (manipulation) ஆகாது. கையாளுதல் என்பது ஊடுருவலை (penetration) ஏற்படுத்தும் வகையில் இருக்க வேண்டும்.”
“மேல்முறையீட்டாளரின் தொடுதலை ‘கையாளுதல்’ என்று ஏற்றுக்கொண்டால், POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 7 (தொடுதலால் பாலியல் தாக்குதல்) முற்றிலும் பொருளற்றதாகிவிடும்.”
4.3 மருத்துவ ஆதாரம் மற்றும் விசாரணைக் குறைபாடுகள்
- MLC-யில் வெளிப்புறக் காயங்கள் அல்லது சிவத்தல் எதுவும் காணப்படவில்லை.
- நகங்களால் கீறப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டதற்கு தடயவியல் ஆதாரம் எதுவும் இல்லை.
- கீழ்நீதிமன்றம், சிறுமியின் வலியை மட்டும் வைத்து ஊடுருவல் நடந்ததாகக் கருதியது நியாயமானதல்ல.
- சம்பவ நேரத்தில் இருந்த மற்ற குழந்தைகள் விசாரிக்கப்படாதது விசாரணையில் பலத்த குறைபாடு.
- சிறுமியின் பெற்றோரின் சாட்சியங்கள் “கேள்விப்பட்டவை” (hearsay) மட்டுமே.
4.4 FIR தாமதம்
நீதிமன்றம், 3 நாட்கள் FIR தாமதத்திற்கான விளக்கத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. Satinder Singh வழக்கின் படி, தாமதம் மட்டுமே வழக்கை நிராகரிக்க காரணமாகாது.
5. இறுதி தீர்ப்பு
மேல்முறையீடு பகுதியளவு அனுமதிக்கப்பட்டது.
| கீழ்நீதிமன்ற தீர்ப்பு | உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு |
|---|---|
| POCSO சட்டம் பிரிவு 6-ன் கீழ் குற்றவாளி | POCSO சட்டம் பிரிவு 10-ன் கீழ் குற்றவாளி |
| 10 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் | 5 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் |
| அபராதம் ரூ.5,000/- | அபராதம் உறுதி செய்யப்பட்டது |
நீதிமன்றத்தின் முக்கிய முடிவுகள்:
- POCSO பிரிவு 6-ன் கீழான குற்றம் நிரூபிக்கப்படவில்லை: ஊடுருவும் பாலியல் தாக்குதல் நடந்ததாக நிரூபிக்கப்படவில்லை.
- POCSO பிரிவு 10-ன் கீழான குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது: பாலியல் தாக்குதல் (sexual assault without penetration) நடந்துள்ளது.
- பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் வாக்குமூலம்: முரண்பாடுகள் இருந்தாலும், ஆசனவாய் பகுதியில் தொடப்பட்டு வலி ஏற்பட்டது என்ற நிலையான கூற்று நம்பத்தகுந்ததே.
தண்டனை:
- POCSO சட்டம் பிரிவு 10-ன் கீழ் 5 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் தண்டனை.
- கீழ்நீதிமன்றம் விதித்த ரூ.5,000/- அபராதம் உறுதி செய்யப்பட்டது.
*”ஷாந்தனுவின் மேல்முறையீடு பகுதியளவு அனுமதிக்கப்பட்டு, அவரது தண்டனை POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 10-ன் கீழ் 5 ஆண்டுகள் கடுங்காவலாக மாற்றியமைக்கப்படுகிறது.”*
உங்கள் வழக்கில் பயன்படுத்தும் முறை
| ஷாந்தனு வழக்கில் | உங்கள் வழக்கில் | பொருந்தும் தன்மை |
|---|---|---|
| MLC-யில் காயங்கள் இல்லை | மருத்துவ அறிக்கையில் “ஹைமன் அப்படியே” என தெளிவாக உள்ளது | ✅ மிகவும் பொருந்தும் |
| ஆரம்பத்தில் “தொட்டார்”, பின்னர் “செருகினார்” என்ற முரண்பாடு | உங்கள் வழக்கில் தாய்-தந்தை வாக்குமூலங்களில் முக்கிய முரண்பாடுகள் உள்ளன | ✅ பொருந்தும் |
| சம்பவ நேரத்தில் இருந்த மற்ற குழந்தைகள் விசாரிக்கப்படவில்லை | தம்பி, எதிரியின் மனைவி உட்பட பல முக்கிய சாட்சிகள் விசாரிக்கப்படவில்லை | ✅ மிகவும் பொருந்தும் |
| “வெறும் தொடுதல் பிரிவு 3(c)-ன் கீழ் வராது” என்ற விளக்கம் | உங்கள் வழக்கில், ஹைமன் அப்படியே இருப்பதால் ஊடுருவல் நிரூபிக்கப்படவில்லை | ✅ மிகவும் பொருந்தும் |
| 3 நாட்கள் FIR தாமதம் | 10 நாட்கள் FIR தாமதம் | ✅ மிகவும் பொருந்தும் |
இந்த வழக்கின் முக்கிய பங்களிப்பு: POCSO சட்டத்தின் பிரிவு 3(c)-ன் கீழ் “கையாளுதல்” (manipulation) என்பதற்கான விளக்கத்தை தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. ஊடுருவலை ஏற்படுத்தும் வகையிலான செயல்கள் மட்டுமே பிரிவு 3(c)-ன் கீழ் வரும் என்பதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.