கீழே V.N. ராஜா முகமது எதிர் தமிழ்நாடு அரசு செயலாளர் வழக்கின் தீர்ப்பை எளிய தமிழில் சுருக்கமாகத் தருகிறேன்.

வழக்கு விவரம்

வழக்கு எண்: W.P.(MD) Nos. 21495 & 21496 of 2016
நீதிமன்றம்: மதுரை உயர் நீதிமன்ற கிளை
தீர்ப்பு தேதி: 02.12.2022

மனுதாரர்கள்:

1. V.N. ராஜா முகமது (WP 21495/2016)
2. M. மனோகரன் (WP 21496/2016)

எதிர்மனுதாரர்கள்: தமிழ்நாடு அரசு, DGP, SP-கள், மாவட்ட ஆட்சியர், மற்றும் காவல்துறை அதிகாரிகள் (ரத்னா குமார் உட்பட)

மனுதாரர்களின் கோரிக்கை

• தங்களை பொய்யாக குற்றம் சாட்டியதற்காக இழப்பீடு கோரினர்.
• ராஜா முகமதுக்கு ரூ. 50 லட்சம், மனோகரனுக்கு ரூ. 60 லட்சம் இழப்பீடு கேட்டனர்.
  -பொறுப்பான அதிகாரிகள் மீது துறைரீதியாகவும், குற்றவியல் நடவடிக்கையும் எடுக்க உத்தரவிடக் கோரினர்.

வழக்கின் பின்னணி

1. கொலை சம்பவம்

• 19.03.2013 அன்று, பாரமக்குடியில் (ராமநாதபுரம் மாவட்டம்), BJP நகரச் செயலாளர் முருகன் @ முருகேசன் என்பவர், மூன்று அடையாளம் தெரியாத நபர்களால் குண்டு வீசி கொலை செய்யப்பட்டார்.
  -死者-இன் சகோதரர் சிவகுமார் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில், பாரமக்குடி நகர காவல் நிலையத்தில் Crime No. 90/2013 பதிவு செய்யப்பட்டது.
• IPC பிரிவுகள் 302, 506(ii) மற்றும் வெடிபொருள் சட்டம் பிரிவு 5-ன் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது.

2. மனுதாரர்கள் கைது

• 6-ம் எதிர்மனுதாரர் ரத்னா குமார் (அப்போது பாரமக்குடி நகர காவல் ஆய்வாளர்) விசாரணை நடத்தினார்.
• மனோகரன் 19.03.2013 அன்றும், ராஜா முகமது 06.04.2013 அன்றும் கைது செய்யப்பட்டனர்.
• இருவரும் நீதிமன்ற காவலில் (Judicial Custody) அடைக்கப்பட்டனர்.
• 6-ம் எதிர்மனுதாரரின் பரிந்துரையின் பேரில், மாவட்ட ஆட்சியர் தேசிய பாதுகாப்புச் சட்டம் (NSA)-ஐ 01.05.2013 மற்றும் 04.05.2013 அன்று பயன்படுத்தி, இருவரையும் சிறையில் அடைத்தார்.

3. விசாரணை மாற்றம்

• பின்னர், இந்த வழக்கு CBCID (SIT)-க்கு மாற்றப்பட்டது.
• CBCID விசாரணையில், உண்மையான குற்றவாளிகள் பக்ருதீன் @ போலீஸ் பக்ருதீன், பிலால் மாலிக், முகமது இஸ்மாயில் @ பன்னா இஸ்மாயில் என்று கண்டறியப்பட்டது.
• 06.04.2014 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றப் பத்திரிகையில், மனுதாரர்கள் விடுவிக்கப்பட்டனர் (Exonerated).

4. துறை நடவடிக்கை

• 6-ம் எதிர்மனுதாரர் ரத்னா குமார் மீது துறை விசாரணை நடத்தப்பட்டது.
• அவர் குற்றவாளி என்று கண்டறியப்பட்டு, ஒரு ஆண்டு ஊதிய உயர்வு தடை விதிக்கப்பட்டது.
• அவரது மேல்முறையீட்டின் பேரில், இரண்டு ஆண்டுகள் ஊதிய உயர்வு தடை என தண்டனை அதிகரிக்கப்பட்டது.
• DGP-யிடம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மறுபரிசீலனை மனு மற்றும் கருணை மனு ஆகியவை நிராகரிக்கப்பட்டன.

மனுதாரர்களின் அவதிகள்

• சிறையிலிருந்து விடுதலையான பிறகும், சமூகத்தில் பல இன்னல்களை சந்தித்தனர்.
• ராஜா முகமது:
  • அவரது மனைவி ஆசிரியர் பணியை ராஜினாமா செய்ய நிர்ப்பந்திக்கப்பட்டார்.
  • அவரது மகளின் திருமணம் ரத்து செய்யப்பட்டது.
• மனோகரன்:
  • அவரது குடும்பம் சமூகத்தால் ஒதுக்கப்பட்டது.
  • களங்கம் ஏற்பட்டு, சொந்த ஊரை விட்டு வெளியேற நேரிட்டது.

6-ம் எதிர்மனுதாரரின் வாதம்

• கொலை நடந்த நாளில் (19.03.2013) தான் சென்னையில் பணியில் இருந்ததாகக் கூறினார்.
• ஆரம்ப விசாரணையை பாண்டியன் என்ற காவல் ஆய்வாளர் நடத்தியதாகக் கூறினார்.
• மனுதாரர்களுக்கும்死者-இன் தந்தை கதிரேசன் செட்டியார்-க்கும் இடையே நிலத் தகராறு இருந்ததாகக் கூறினார்.
• மனுதாரர்கள் போலி ஆவணங்கள் மூலம் நிலத்தை விற்றதாகக் கூறினார்.
• CBCID, மனுதாரர்களை ஆதாரமின்றி விடுவித்ததாக வாதிட்டார்.
• குற்றப் பத்திரிகை தாக்கல் செய்தது மட்டும் அவர்களுக்கு குற்றமற்ற சான்று அல்ல என்று கூறினார்.

நீதிமன்றத்தின் கருத்துகள்

1. ஆதாரங்கள்

• 6-ம் எதிர்மனுதாரர் அலட்சியமாக விசாரணை நடத்தியதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
• இதனால் மனுதாரர்கள் பொய்யாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு, 19.03.2013 முதல் 25.07.2013 வரை சிறையில் அடைக்கப்பட்டனர்.
• சாட்சி சத்தையா, 6-ம் எதிர்மனுதாரர் வற்புறுத்தலின் பேரில் மனுதாரர்களை குற்றம் சாட்டியதாக நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.
  -死者-இன் தந்தை கதிரேசன், 6-ம் எதிர்மனுதாரரை நேரில் பார்த்ததே இல்லை என்று கூறினார்.

2. முக்கிய தீர்ப்புகள்

ருதுல் சா எதிர் பீகார் அரசு (AIR 1983 SC 1086):

• அரசியலமைப்பு பிரிவு 21-ன் கீழ் உள்ள அடிப்படை உரிமைகள் மீறப்பட்டால், பண இழப்பீடு வழங்கலாம்.
• “சட்டவிரோத கைது மற்றும் தடுத்து வைப்பிற்கு, நீதிமன்றம் பண இழப்பீடு வழங்கலாம்.”

பீம் சிங் எதிர் ஜம்மு & காஷ்மீர் அரசு (1985) 4 SCC 677:

• “காவல்துறை அதிகாரிகள் சட்டத்தின் காவலர்கள்; அவர்கள் சிவில் உரிமைகளை மீறக்கூடாது.”
• “அவர்களின் கடமை பாதுகாப்பது, கடத்துவது அல்ல.”

S. நம்பி நாராயணன் எதிர் சிபி மேத்யூஸ்:

• “எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் குற்றவியல் சட்டம் இயக்கப்பட்டது.”
• “இது பிரிவு 21-ன் கீழ் பொது சட்ட நிவாரணம் (Public Law Remedy) கோர அழைக்கிறது.”

தீர்ப்பு

• மனுதாரர்கள் பொய்யாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு, அடிப்படை உரிமைகள் மீறப்பட்டு, கடுமையான இன்னல்களை சந்தித்ததால், இந்த மனுக்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

இழப்பீடு:

நிபந்தனைகள்:

• அரசு, 16 வாரங்களுக்குள் இந்தத் தொகையை வழங்க வேண்டும்.
• இந்தத் தொகை, ரத்னா குமார் (காவல் ஆய்வாளர், மாவட்ட குற்றப்பிரிவு, தர்மபுரி) என்பவரிடமிருந்து வசூலிக்கப்பட வேண்டும்.
• செலவுகள் இல்லை.

முக்கிய குறிப்புகள்

1. பொய்யான குற்றச்சாட்டு மற்றும் சட்டவிரோத கைது ஆகியவை அடிப்படை உரிமை மீறல் ஆகும்.
2. அரசியலமைப்பு பிரிவு 21 – வாழ்க்கை மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை.
3. பொது சட்ட நிவாரணம் – அடிப்படை உரிமை மீறலுக்கு பண இழப்பீடு வழங்கலாம்.
4. காவல்துறை அதிகாரிகள் – சட்டத்தின் காவலர்கள்; சிவில் உரிமைகளை மீறக்கூடாது.
5. அலட்சியமான விசாரணை – அதிகாரிகளுக்கு எதிராக துறை நடவடிக்கை எடுக்கப்படும்.
6. பொய்யான குற்றச்சாட்டு – பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு கிடைக்கும்.

முடிவு: நீதிமன்றம், மனுதாரர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்கவும், அந்தத் தொகையை பொறுப்பான அதிகாரியிடமிருந்து வசூலிக்கவும் உத்தரவிட்டது. இது அடிப்படை உரிமை மீறலுக்கு ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பாகும்