கடன்பத்திரத்தில் உள்ள கையொப்பத்தை கடனாளி மறுத்துவிட்டால், வெறும் கடன்பத்திரம் மற்றும் சாட்சிகள் மட்டும் போதுமா? கையொப்பம் நிரூபிக்கப்படாத நிலையில் பரிசீலனைத் தொகை வழங்கப்பட்டதாக சட்ட அனுமானம் எழுமா?

இந்த வழக்கில், மனுதாரர், எதிர்மனுதாரர் தனது வணிகத் தேவைக்காக 27.07.2012 அன்று ரூ.10,00,000/- கடனாக பெற்றுக் கொண்டு, அதற்காக தேவைக்கேற்ப செலுத்துவதாக ஒரு கடன்பத்திரம் எழுதி வழங்கியதாகக் கூறி பணம் மீட்பு வழக்கு தொடர்ந்தார். மேலும், கடனுக்கான பாதுகாப்பாக எதிர்மனுதாரரின் பெயரில் இருந்த அசல் செட்டில்மெண்ட் பத்திரத்தையும் தன்னிடம் ஒப்படைத்ததாக மனுவில் குறிப்பிட்டார். பலமுறை கோரியும் கடன் தொகை திருப்பிச் செலுத்தப்படாததால் சட்ட நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டதாகவும், அதற்கும் பயனளிக்காததால் நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டதாகவும் மனுதாரர் வாதிட்டார்.

ஆனால் எதிர்மனுதாரர், கடன்பத்திரத்தில் உள்ள கையொப்பம் தன்னுடையது அல்ல என்றும், தாம் ஒருபோதும் மனுதாரரிடம் கடன் வாங்கவில்லை என்றும் திட்டவட்டமாக மறுத்தார். மனுதாரரும் தனது கணவரும் போக்குவரத்து தொழிலில் தொடர்புடையவர்களாக இருந்ததாகவும், பேருந்து அனுமதிச் சான்று பெற நிதிநிலைச் சான்றிதழ் தேவைப்பட்டதால் தனது அசல் செட்டில்மெண்ட் பத்திரத்தை கணவர் மூலம் மனுதாரரிடம் ஒப்படைத்ததாகவும் கூறினார். பின்னர் ஏற்பட்ட தொழில் முரண்பாடுகளை பயன்படுத்தி, அந்த அசல் ஆவணத்தை வைத்துக்கொண்டு மனுதாரர் போலியான கடன்பத்திரம் உருவாக்கியதாக எதிர்மனுதாரர் குற்றஞ்சாட்டினார். மேலும், சமரசப் பேச்சுவார்த்தைகள் நடைபெற்று வந்ததால் சட்ட நோட்டீசுக்கு பதில் அனுப்பவில்லை என்றும் விளக்கம் அளித்தார்.

விசாரணை நீதிமன்றத்தில் இருதரப்பினரும் சாட்சிகளை ஆஜர்படுத்தினர். மனுதாரர் தரப்பில் அவர் தாமும், கடன்பத்திரத்தை ஆதரிக்கும் சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்பட்டனர். எதிர்மனுதாரர் தரப்பில், அவரும் அவரது கணவரும், கையெழுத்து ஆய்வாளரும் சாட்சிகளாக ஆஜர்படுத்தப்பட்டனர். கையெழுத்து ஆய்வாளரின் அறிக்கையும் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அனைத்து வாய்மொழி மற்றும் ஆவணச் சான்றுகளையும் பரிசீலித்த விசாரணை நீதிமன்றம், கடன்பத்திரத்தின் நிறைவேற்றம் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று முடிவு செய்து வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது.

மேல்முறையீட்டில், மனுதாரர், கடன்பத்திரத்தை எழுதியவர் மற்றும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்கள் மூலம் கடன்பத்திரம் நிரூபிக்கப்பட்டுவிட்டது என்றும், எனவே பரிசீலனைத் தொகை வழங்கப்பட்டதாக சட்ட அனுமானம் எழ வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார். மேலும், எதிர்மனுதாரர் சட்ட நோட்டீசுக்கு பதில் அனுப்பாதது அவருக்கு எதிரான சூழ்நிலையாக கருதப்பட வேண்டும் என்றும் கூறினார். கையெழுத்து ஆய்வாளரின் கருத்தை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டு வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது தவறு என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார்.

இந்த வாதங்களை ஆய்வு செய்த உயர்நீதிமன்றம், கடன்பத்திரத்தில் உள்ள கையொப்பம் மறுக்கப்பட்டவுடன், அதனை நிரூபிக்கும் முழு பொறுப்பும் மனுதாரர்மீதே இருப்பதாகத் தெளிவுபடுத்தியது. கடன்பத்திரம் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருப்பது மட்டும் போதாது; அதை உண்மையில் எதிர்மனுதாரரே கையெழுத்திட்டார் என்பதை சட்டப்படி நிரூபிக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. கையொப்பம் மறுக்கப்பட்டபோது, இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் கீழ் கையொப்பம் மற்றும் கையெழுத்தை நிரூபிக்கும் விதிமுறைகள் முறையாக பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நீதிமன்றம், கடன்பத்திரம் எழுதப்பட்டதாகக் கூறப்படும் நாளுக்கு சுமார் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பே வாங்கப்பட்ட ரூ.20/- முத்திரைத்தாளில் அந்த ஆவணம் எழுதப்பட்டிருந்ததை முக்கியமான சூழ்நிலையாகக் கவனத்தில் எடுத்தது. இவ்வளவு பழைய முத்திரைத்தாள் ஏன் பயன்படுத்தப்பட்டது என்பதற்கு மனுதாரர் எந்த திருப்திகரமான விளக்கத்தையும் அளிக்கவில்லை. மேலும், ரூ.10,00,000/- போன்ற பெரிய தொகையை வழங்கியதாகக் கூறிய மனுதாரர், அந்தத் தொகையின் ஆதாரம், பணம் வழங்கிய விதம், அல்லது தனது நிதித்திறன் குறித்து தெளிவான மற்றும் நம்பகமான விளக்கத்தை அளிக்கத் தவறியிருந்தார். அதோடு, எதிர்மனுதாரர் மேற்கொண்டதாகக் கூறப்படும் வணிகம் குறித்தும் அவருக்கு போதுமான அறிவு இல்லை என்பது அவரது சாட்சியத்தில் வெளிப்பட்டது.

மேலும், மனுதாரருக்கும் எதிர்மனுதாரரின் கணவருக்கும் போக்குவரத்து தொழில் தொடர்பு இருந்தது என்பது ஏற்கப்பட்ட உண்மையாக இருந்தது. இந்த சூழ்நிலையில், அசல் செட்டில்மெண்ட் பத்திரம் நிதிநிலைச் சான்றிதழ் பெறுவதற்காக மட்டுமே மனுதாரரிடம் கொடுக்கப்பட்டது என்ற எதிர்மனுதாரரின் விளக்கம் இயல்பானதாகவும் சாத்தியமானதாகவும் தோன்றுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதனால், மனுதாரர் முன்வைத்த கடன் பரிவர்த்தனைக்கான கதை முழுமையாக நம்பிக்கை அளிப்பதாக இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

கையொப்பம் தொடர்பான சர்ச்சையைத் தீர்க்க, நீதிமன்றம் கையெழுத்து ஆய்வாளரின் அறிக்கையை விரிவாக பரிசீலித்தது. இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் கீழ் கையெழுத்து ஆய்வாளரின் கருத்து ஒரு கருத்துரைக் சான்று மட்டுமே என்றாலும், அது முறையான காரணங்களுடனும் அறிவியல் அடிப்படையுடனும் வழங்கப்பட்டிருந்தால் நீதிமன்றம் அதனை ஏற்றுக்கொள்ளலாம் என்று கூறியது. இவ்வழக்கில், ஆய்வாளர் சர்ச்சைக்குரிய கையொப்பத்தையும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட கையொப்பங்களையும் ஒப்பிட்டு பல்வேறு வேறுபாடுகளை சுட்டிக்காட்டியிருந்தார். அவரது ஆய்வுமுறையில் குறைபாடு எதுவும் கண்டறியப்படவில்லை. மேலும், மனுதாரர் தரப்பில் அதற்கு முரணான வேறு எந்த அறிவியல் அறிக்கையோ சான்றோ தாக்கல் செய்யப்படவில்லை.

நீதிமன்றம் தானும் பதிவிலிருந்த கையொப்பங்களை ஒப்பிட்டு பார்த்தபோது, கையொப்பங்களின் வடிவம், எழுத்து அமைப்பு, ஓட்டம் மற்றும் தொடர்ச்சியில் குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடுகள் இருப்பதை கவனித்தது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் இந்த ஒப்பீடு தனித்த ஆதாரமாக அல்லாமல், கையெழுத்து ஆய்வாளரின் கருத்தை உறுதிப்படுத்தும் துணை காரணமாக மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டது என்று தெளிவுபடுத்தியது.

இறுதியாக, கடன்பத்திரம் உண்மையில் எதிர்மனுதாரரால் நிறைவேற்றப்பட்டது என்பதை மனுதாரர் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. கையொப்பம் மற்றும் கடன்பத்திர நிறைவேற்றம் நிரூபிக்கப்படாத நிலையில், பரிசீலனைத் தொகை வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சட்ட அனுமானம் எழுவதற்கே இடமில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, பணம் மீட்பு வழக்கை தள்ளுபடி செய்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சரியானதே என்று உறுதி செய்து, மேல்முறையீட்டு மனுவையும் செலவுத்தொகையுடன் தள்ளுபடி செய்தது. இந்த தீர்ப்பின் மூலம், “கடன்பத்திர வழக்கில் முதலில் நிரூபிக்கப்பட வேண்டியது கையொப்பமும் நிறைவேற்றமுமே; அவை நிரூபிக்கப்படாத வரை பரிசீலனைத் தொகை வழங்கப்பட்டதாக சட்ட அனுமானம் எழாது” என்ற முக்கியமான சட்டக் கொள்கையை உயர்நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

Case Name: S. Murugesan Vs P. Suguna

நீதிமன்றம்: Madras High Court

Case No.: A.S. No.81 of 2020

Date: 12.01.2026

Coram: Dr. Justice A.D. Maria Clete

Citation: 2026 (2) CTC 804

PromissoryNote

BurdenOfProof

HandwritingExpert

EvidenceAct

MadrasHighCourt

#சட்டம் #sattaudhavi #sattam #tamilmeme #lismemereporter #tamillegalmeme #tamillawmeme #judgement #lawyers #tamilmemes #advocate #lawmemes