🚨 கலெக்டர் அலுவலகத்தில் கொடுத்த மனு என்ன ஆனது? RTI-யில் பதில் சொல்லியே ஆக வேண்டும்!
தகவல் மறுத்த அதிகாரிக்கு ₹25,000 அபராத நோட்டீஸ் — தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையத்தின் அதிரடி ஆணை!
🚨 அரசு அலுவலகத்தில் கொடுத்த மனுவின் நிலையை RTI மூலம் கேட்கலாம் — தகவல் மறுத்தால் ₹25,000 அபராதம்!
🔥 முதலமைச்சர் தனிப்பிரிவு, குறைதீர் கூட்டம், ஜமாபந்தி மனுக்கள்—நடவடிக்கை விவரத்தை மறைக்க முடியாது!
⚖️ பழைய உத்தரவைக் காட்டி RTI தகவலை மறுக்க முடியாது — தகவல் ஆணையம் அதிரடி!
🚨 மனுவைப் பெற்ற அரசு அலுவலகம் என்ன நடவடிக்கை எடுத்தது? 30 நாட்களுக்குப் பிறகு RTI போடலாம்!
முதலமைச்சரின் தனிப்பிரிவு, மாவட்ட ஆட்சியர் அலுவலகக் குறைதீர் கூட்டம், வட்டாட்சியர் அலுவலகம் அல்லது ஜமாபந்தியில் நீங்கள் ஒரு மனுவைக் கொடுத்திருக்கிறீர்களா?
அந்த மனு இப்போது எங்கே இருக்கிறது?
எந்த அலுவலரிடம் அனுப்பப்பட்டது?
மனுவின் மீது என்ன நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது?
இந்த விவரங்களைத் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கேட்க முடியுமா?
“குறைதீர் மனு தொடர்பான விவரங்களை RTI சட்டத்தில் கேட்க முடியாது” என்று அரசு அலுவலர் தகவல் வழங்க மறுக்க முடியுமா?
இந்தக் கேள்விகளுக்குத் தெளிவான பதிலை வழங்கியிருக்கிறது தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையத்தின் முக்கியமான ஆணை.
தகவல் வழங்க மறுத்த பொதுத் தகவல் அலுவலருக்கு அதிகபட்சமாக ₹25,000 அபராதம் ஏன் விதிக்கக்கூடாது என்று விளக்கம் கேட்டு நோட்டீஸும் வழங்கப்பட்டுள்ளது.
⚖️ வழக்கு விவரங்கள்
வழக்கு: இரா. கோபிநாத் எதிர் பொதுத் தகவல் அலுவலர்
ஆணையம்: தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம்
வழக்கு எண்: CP6020/A/2024
மனுதாரர்: திரு. இரா. கோபிநாத்
பொது அதிகார அமைப்பு: மாவட்ட முதன்மைக் கல்வி அலுவலர் அலுவலகம், திருவண்ணாமலை
விசாரணை நாள்: 28.07.2026
ஆணை நாள்: 24.09.2026
ஆணை பிறப்பித்தவர்: திரு. வி.பி.ஆர். இளம்பரிதி, மாநில தகவல் ஆணையர்
வழக்கின் பின்னணி
மனுதாரரான திரு. இரா. கோபிநாத், திருவண்ணாமலை மாவட்ட ஆட்சியர் அலுவலகத்தில் நடைபெற்ற குறைதீர் கூட்டத்தில் சில மனுக்களை அளித்திருந்தார்.
அந்த மனுக்களுக்கு 637 முதல் 641 வரை எண்கள் வழங்கப்பட்டிருந்தன. பின்னர் அவை நடவடிக்கைக்காகத் திருவண்ணாமலை மாவட்ட முதன்மைக் கல்வி அலுவலருக்கு மாற்றப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது.
எனவே, அந்த மனுக்களின் மீது என்ன நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது, அவற்றின் தற்போதைய நிலை என்ன, தினசரி முன்னேற்ற அறிக்கை உள்ளிட்ட விவரங்களைத் தெரிந்துகொள்ள மனுதாரர் 18.11.2024 அன்று தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 6(1)-ன் கீழ் விண்ணப்பித்தார்.
ஆனால் பொதுத் தகவல் அலுவலர் 05.12.2024 அன்று அளித்த பதிலில், முதலமைச்சர் தனிப்பிரிவு, மாவட்ட ஆட்சியர் குறைதீர் கூட்டம் மற்றும் ஜமாபந்தியில் அளிக்கப்படும் மனுக்கள் தொடர்பான விவரங்களை RTI சட்டத்தின் கீழ் கேட்க வழியில்லை என்று தெரிவித்தார்.
இதற்காக, தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம் 01.10.2015 அன்று வழங்கிய சில பழைய வழக்கு எண்களையும் அவர் மேற்கோள் காட்டியிருந்தார்.
இந்தப் பதிலில் திருப்தியடையாத மனுதாரர், 16.12.2024 அன்று RTI சட்டத்தின் பிரிவு 18(1)-ன் கீழ் தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையத்தில் புகார் அளித்தார்.
தகவல் ஆணையம் எழுப்பிய முக்கியக் கேள்விகள்
இந்த வழக்கில் தகவல் ஆணையம் இரண்டு முக்கியமான சட்டக் கேள்விகளை எழுப்பியது.
முதல் கேள்வி
முதலமைச்சரின் தனிப்பிரிவு, மாவட்ட ஆட்சியர் அலுவலகம், வட்டாட்சியர் அலுவலகம் மற்றும் பிற அரசு அலுவலகங்கள் RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(h)-ன் கீழ் “பொது அதிகார அமைப்புகள்” ஆகுமா?
இரண்டாவது கேள்வி
இந்த அலுவலகங்களில் பொதுமக்கள் அளித்த மனுக்களின் மீது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை விவரங்களை RTI சட்டத்தின் கீழ் கேட்க முடியுமா?
இந்த இரண்டு கேள்விகளுக்கும் தகவல் ஆணையம் தெளிவாக “ஆம்” என்று பதிலளித்துள்ளது.
முக்கியமான சட்டக் கருத்துகள்
- அரசு அலுவலகங்கள் அனைத்தும் பொது அதிகார அமைப்புகள்
RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(h), “பொது அதிகார அமைப்பு” என்றால் என்ன என்பதை வரையறுக்கிறது.
அதன்படி முதலமைச்சரின் தனிப்பிரிவு, மாவட்ட ஆட்சியர் அலுவலகம், வட்டாட்சியர் அலுவலகம், கல்வித்துறை அலுவலகங்கள் உள்ளிட்ட அரசுத் துறை அலுவலகங்கள் அனைத்தும் பொது அதிகார அமைப்புகள்.
அவை தங்களிடம் ஏற்கெனவே உள்ள பதிவுகள் மற்றும் ஆவணங்களைச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டு பொதுமக்களுக்கு வழங்க வேண்டிய கடமையுடையவை.
- பொதுமக்கள் கொடுத்த மனுவும் ஓர் ஆவணம்தான்
ஒரு பொதுமகன் அரசு அலுவலகத்தில் மனு கொடுக்கும்போது, அந்த மனு பெறப்பட்டு அதற்கு ஓர் அடையாள எண் வழங்கப்படுகிறது.
அந்தக் கணத்திலிருந்து அந்த மனு அரசு அலுவலகத்தின் அதிகாரப்பூர்வ ஆவணமாகிறது.
அந்த மனுவின் மீது எழுதப்பட்ட குறிப்புகள், எந்த அதிகாரிக்கு அனுப்பப்பட்டது, எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகள், நிலுவைக்கான காரணங்கள் மற்றும் இறுதி முடிவுகள் ஆகியவை RTI சட்டத்தின் பிரிவு 2(f)-ன் கீழ் “தகவல்” என்ற வரையறைக்குள் வரும்.
எனவே, அரசு அலுவலகத்திடம் பதிவாக உள்ள மனுவின் நடவடிக்கை விவரங்களை RTI மூலம் கேட்க முடியும்.
- பழைய உத்தரவை மட்டும் காட்டித் தகவலை மறுக்க முடியாது
பொதுத் தகவல் அலுவலர் பழைய தகவல் ஆணைய உத்தரவுகளைச் சுட்டிக்காட்டித் தகவல் வழங்க மறுத்திருந்தார்.
ஆனால் விசாரணையின்போது, அவர் மேற்கோள் காட்டிய அந்த உத்தரவின் நகல்கூட அவரிடம் இல்லை என்று தெரிவிக்கப்பட்டது.
இதனைத் தகவல் ஆணையம் கடுமையாகக் கண்டித்தது.
ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் வழங்கப்பட்ட உத்தரவு தானாகவே மற்ற எல்லா வழக்குகளுக்கும் பொருந்தாது. ஒவ்வொரு RTI விண்ணப்பத்தையும் அதன் தனிப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சட்டப் பிரிவுகளின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்க வேண்டும்.
- தகவலை மறுப்பதாக இருந்தால் பிரிவு 8 அல்லது 9-ஐ குறிப்பிட வேண்டும்
RTI விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்கும்போது, பொதுத் தகவல் அலுவலர் சரியான சட்டக் காரணத்தைத் தெரிவிக்க வேண்டும்.
குறிப்பாக, தகவல் வழங்குவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கும் பிரிவு 8 அல்லது பதிப்புரிமை உள்ளிட்ட காரணங்களைக் கொண்ட பிரிவு 9 பொருந்தினால் மட்டுமே, அதற்கான தெளிவான காரணத்துடன் தகவலை மறுக்க முடியும்.
“இந்தத் தகவலை RTI-யில் கேட்க வழியில்லை” என்று பொதுவாகக் கூறி நிராகரிப்பது சட்டப்படி ஏற்கத்தக்கதல்ல என்று ஆணையம் தெரிவித்துள்ளது.
- பொதுத் தகவல் அலுவலர் வெறும் “தபால்காரர்” அல்ல
இந்த ஆணையில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் Rakesh Kumar Gupta v. Central Information Commission வழக்கும் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது.
அதன்படி பொதுத் தகவல் அலுவலர் வெறும் தபால்காரரைப்போல் செயல்பட முடியாது.
விண்ணப்பதாரர் கேட்ட தகவல்களை அவர் மனதைச் செலுத்திப் பரிசீலிக்க வேண்டும். தகவல் தன்னுடைய அலுவலகத்தில் உள்ளதா, வேறு பிரிவில் உள்ளதா, அது RTI சட்டத்திற்குள் வருகிறதா என்பதையெல்லாம் ஆராய வேண்டும்.
தகவல் வழங்க முடியாவிட்டால், அதற்கான தெளிவான சட்டக் காரணத்தையும் தெரிவிக்க வேண்டும்.
- மனுவின் மீது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கையைத் தெரிவிக்க வேண்டும்
Kamal Bhasin v. Radha Krishna Mathur வழக்கில், புகார் மனுவின் மீது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை என்ன என்பதை மனுதாரருக்குத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது.
இந்தக் கொள்கையை மேற்கோள் காட்டிய தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம், முதலமைச்சர் தனிப்பிரிவு, மாவட்ட ஆட்சியர் அலுவலகம், ஜமாபந்தி மற்றும் பிற பொது அதிகார அமைப்புகளிடம் அளிக்கப்பட்ட மனுக்களின் மீது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளை RTI சட்டத்தின் கீழ் அறிந்துகொள்ள பொதுமக்களுக்கு உரிமை உள்ளது என்று உறுதி செய்துள்ளது.
- தகவல் மறுப்பு சரியானது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டியது அலுவலரின் பொறுப்பு
RTI சட்டத்தின் பிரிவு 19(5)-ன்படி, தகவல் வழங்க மறுத்தது சட்டப்படி நியாயமானது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய பொறுப்பு சம்பந்தப்பட்ட பொதுத் தகவல் அலுவலருக்கே உள்ளது.
“முந்தைய அலுவலர் இப்படித்தான் பதில் கொடுத்தார்” அல்லது “பழைய உத்தரவு ஒன்று உள்ளது” என்று கூறுவது மட்டும் போதாது.
பிரிவு 18 புகார் தொடர்பான முக்கிய விளக்கம்
இந்த வழக்கில் மனுதாரர் பிரிவு 19-ன் கீழ் முதல் மேல்முறையீடு மற்றும் இரண்டாம் மேல்முறையீட்டு வழியைத் தொடராமல், நேரடியாகப் பிரிவு 18-ன் கீழ் புகார் அளித்திருந்தார்.
உச்சநீதிமன்றத்தின் Chief Information Commissioner v. State of Manipur தீர்ப்பின்படி, பிரிவு 18 புகார் விசாரணையில் தகவல் ஆணையம் நேரடியாகத் தகவலை வழங்குமாறு உத்தரவிட முடியாது.
அதனால், இந்த வழக்கில் மனுதாரர் கேட்ட தகவல்களை உடனடியாக வழங்குமாறு ஆணையம் உத்தரவிடவில்லை.
இது மிகவும் முக்கியமான சட்ட வேறுபாடு.
தகவலைப் பெற்றே ஆக வேண்டும் என்றால், பொதுவாக RTI சட்டத்தின் பிரிவு 19-ன் கீழ் முதல் மேல்முறையீடு மற்றும் அதன் பின்னர் இரண்டாம் மேல்முறையீட்டைத் தொடர்வது அவசியம்.
பிரிவு 18 என்பது அதிகாரியின் தவறு அல்லது சட்ட மீறல் தொடர்பாகப் புகார் அளிப்பதற்கான வழிமுறை.
தகவல் ஆணையத்தின் இறுதி முடிவு
தமிழ்நாடு தகவல் ஆணையம் 01.10.2015 அன்று வழங்கப்பட்ட பழைய உத்தரவைப் பரிசீலித்தது.
அந்த உத்தரவு காரணங்களைக் குறிப்பிடாத “Non-Speaking Order” என்றும், RTI சட்டத்தின் பிரிவுகளுக்கும் சட்டத்தின் அடிப்படை நோக்கத்திற்கும் முரணாக இருப்பதாகவும் ஆணையம் கூறியது.
எனவே, அந்தப் பழைய உத்தரவை முன்னுதாரணமாக ஏற்க முடியாது என்று முடிவு செய்தது.
முதலமைச்சர் தனிப்பிரிவு, மாவட்ட ஆட்சியர் குறைதீர் கூட்டம், ஜமாபந்தி மற்றும் பிற அரசு அலுவலகங்களில் அளிக்கப்பட்ட மனுக்களின் மீது எடுக்கப்பட்ட தொடர் நடவடிக்கைகளை RTI சட்டத்தின் கீழ் அறிந்துகொள்ள பொதுமக்களுக்கு உரிமை உள்ளது என்றும் ஆணையம் அறிவித்தது.
30 நாட்களுக்குப் பிறகு RTI விண்ணப்பிக்கலாம்
ஒரு மனுவைப் பெற்ற அரசு அலுவலகம் அதைப் பரிசீலித்து நடவடிக்கை எடுக்கக் குறைந்தபட்ச கால அவகாசம் தேவைப்படும்.
எனவே, அரசு அலுவலகத்தில் மனு அளித்த நாளிலிருந்து 30 நாட்களுக்குப் பிறகு, அந்த மனுவின் நடவடிக்கை விவரங்களை RTI சட்டத்தின் கீழ் கேட்கலாம் என்று தகவல் ஆணையம் முடிவு செய்துள்ளது.
அதிகாரிக்கு ₹25,000 அபராத நோட்டீஸ்
மனுதாரர் கேட்ட தகவல்களை அப்போதைய பொதுத் தகவல் அலுவலர் திரு. வி. ஜெயபால் வேண்டுமென்றே மறுத்ததாகத் தகவல் ஆணையம் முதற்கட்டமாகக் கருதியது.
எனவே, RTI சட்டத்தின் பிரிவு 20(1)-ன் கீழ் நாளொன்றுக்கு ₹250 வீதம், அதிகபட்சமாக ₹25,000 அபராதம் ஏன் விதிக்கக்கூடாது என்பதற்கான எழுத்துப்பூர்வ விளக்கத்தை 14.10.2026 அன்று நேரில் ஆஜராகிச் சமர்ப்பிக்குமாறு உத்தரவிட்டது.
முக்கியமாகக் கவனிக்க வேண்டியது—ஆணையம் இந்த ஆணையிலேயே இறுதியாக ₹25,000 அபராதம் விதிக்கவில்லை. அபராதம் ஏன் விதிக்கக்கூடாது என்று விளக்கம் கேட்டு நோட்டீஸ் வழங்கியுள்ளது.
அலுவலர்களுக்கு RTI பயிற்சி
RTI சட்டத்தின் பிரிவு 19(8)(a)(v)-ன் கீழ், திருவண்ணாமலை மாவட்ட முதன்மைக் கல்வி அலுவலர் தமது கல்வி மாவட்டத்திலுள்ள பொதுத் தகவல் அலுவலர்களுக்கு RTI சட்டம் தொடர்பான பயிற்சி அளிக்க வேண்டும் என்றும் ஆணையம் உத்தரவிட்டது.
அந்தப் பயிற்சி தொடர்பான அறிக்கையை 14.10.2026 அன்று ஆணையத்தில் சமர்ப்பிக்கவும் உத்தரவிடப்பட்டது.
மேலும், இந்த ஆணையைத் தமிழ்நாட்டின் அனைத்து மாவட்ட முதன்மைக் கல்வி அலுவலர்களுக்கும் சுற்றறிக்கையாக அனுப்புமாறு பள்ளிக் கல்வித்துறை இயக்குநரிடம் கேட்டுக்கொள்ளப்பட்டது.
இந்த உத்தரவு தமிழக அரசின் அனைத்து பொது அதிகார அமைப்புகளுக்கும் பொருந்தும் என்றும் ஆணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
பொதுமக்கள் எப்படி RTI கேள்விகளை எழுதலாம்?
அரசு அலுவலகத்தில் மனு அளித்து 30 நாட்கள் கடந்திருந்தால், கீழ்க்கண்டவாறு கேள்விகளை எழுப்பலாம்:
எனது மனு பெறப்பட்ட நாள் மற்றும் பதிவு எண் என்ன?
மனு எந்த அதிகாரிக்கு அனுப்பப்பட்டது?
மனுவின் மீது எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் நாள் வாரியான விவரங்களை வழங்கவும்.
கோப்பில் உள்ள குறிப்புகள் மற்றும் பரிந்துரைகளின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களை வழங்கவும்.
மனு தற்போது எந்த அதிகாரியிடம் நிலுவையில் உள்ளது?
நடவடிக்கை எடுக்க நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடு என்ன?
தாமதத்திற்கான பதிவுசெய்யப்பட்ட காரணங்களின் நகலை வழங்கவும்.
இறுதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டிருந்தால் அதன் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலை வழங்கவும்.
“என் மனுவை உடனடியாகத் தீர்த்து வையுங்கள்” என்று RTI விண்ணப்பத்தில் கேட்பதைவிட, அலுவலகப் பதிவுகளில் ஏற்கெனவே உள்ள ஆவணங்கள், குறிப்புகள் மற்றும் நடவடிக்கை விவரங்களைக் கேட்பது சட்டரீதியாகச் சரியான முறையாகும்.