வழக்கில் தேவையான ஆவணங்களை ஆரம்பத்திலேயே தாக்கல் செய்யவில்லை என்ற காரணத்தால் நிரந்தரமாக நிராகரிக்க முடியாது

🚨 வழக்கில் தேவையான ஆவணங்களை ஆரம்பத்திலேயே தாக்கல் செய்யவில்லை என்ற காரணத்தால் நிரந்தரமாக நிராகரிக்க முடியாது – நீதிமன்றத்தின் அனுமதியுடன் பின்னரும் தாக்கல் செய்யலாம்: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

வழக்கு எண்: C.R.P.(MD) Nos.1955 to 1957 of 2023
தீர்ப்பு தேதி: 12.01.2024
நீதிமன்றம்: சென்னை உயர்நீதிமன்றம், மதுரை அமர்வு
நீதிபதி: நீதியரசர் G. இளங்கோவன் (G. Ilangovan)

📌 வழக்கின் பின்னணி

விருதுநகர் மாவட்டம், சிவகாசி மாவட்ட முன்சிப் நீதிமன்றத்தில் O.S. No.117 of 2019-ல் உரிமை அறிவிப்பு, கட்டாயத் தடை (Mandatory Injunction), மற்றும் செட்டில்மெண்ட் பத்திரத்தை செல்லாதது என்று அறிவிக்க கோரி வழக்கு தொடரப்பட்டது.

விசாரணை முடிந்து வாதத்திற்கு வந்த நிலையில், மனுதாரர் கூடுதல் ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ய விரும்பினார். இதற்காக,

I.A. No.4 of 2023 – வழக்கை மீண்டும் திறக்க,
I.A. No.5 of 2023 – PW1-ஐ மீண்டும் அழைத்து விசாரிக்க,
I.A. No.6 of 2023 – Order VII Rule 14(3) CPC-ன் கீழ் கூடுதல் ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ய அனுமதி கோரி மனுக்கள் தாக்கல் செய்தார்.

ஆனால், கீழமை நீதிமன்றம், அந்த ஆவணங்கள் Plaint-ல் குறிப்பிடப்படவில்லை என்ற காரணத்தால் மூன்று மனுக்களையும் தள்ளுபடி செய்தது. இதை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் சிவில் சீராய்வு மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

📌 மனுதாரரின் வாதம்

மனுதாரர் தரப்பில்:

• தற்போது தாக்கல் செய்யப்படும் ஆவணங்கள் புதிய உரிமை (New Cause of Action) உருவாக்குபவை அல்ல.
• அவை ஏற்கனவே முன்வைக்கப்பட்ட உரிமையை நிரூபிக்கும் Supporting Documents மட்டுமே.
• Order VII Rule 14(3) CPC-ன் கீழ் நீதிமன்றத்தின் அனுமதியுடன் பின்னர் கூட ஆவணங்களை தாக்கல் செய்யலாம் என்று வாதிடப்பட்டது.

📌 எதிர்மனுதாரரின் வாதம்

எதிர்மனுதாரர்:

• Plaint-ல் குறிப்பிடப்படாத ஆவணங்களை பின்னர் தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்க முடியாது.
• இது வழக்கை தாமதப்படுத்தும் முயற்சி.
• உச்சநீதிமன்றத்தின் Biraji @ Brijraji v. Surya Pratap (2020) தீர்ப்பின்படி, Pleadings இல்லாமல் Evidence ஏற்க முடியாது என்று வாதிட்டார்.

⚖️ உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கருத்து

நீதிபதி G. இளங்கோவன் கூறிய முக்கிய அம்சங்கள்:

• Order VI Rule 2 CPC-ன் படி, Plaint-ல் குறிப்பிட வேண்டியது Material Facts மட்டுமே; அனைத்து சாட்சி ஆவணங்களையும் விவரிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.
• பின்னர் தாக்கல் செய்யப்படும் ஆவணங்கள், ஏற்கனவே கூறப்பட்ட உரிமையை நிரூபிக்கும் ஆதாரங்களாக இருந்தால், அவற்றை நிராகரிக்க முடியாது.
• Order VII Rule 14(3) CPC தெளிவாக நீதிமன்றத்திற்கு, பின்னர் ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ய அனுமதி வழங்கும் அதிகாரத்தை அளிக்கிறது.
• இந்த வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்படும் ஆவணங்கள் நீதிமன்ற வழக்குகள், அடமானம், நிறைவேற்றல் நடவடிக்கைகள் (Execution Proceedings) தொடர்பானவை என்பதால், அவற்றை ஏற்றுக்கொள்வதால் எதிர்மனுதாரருக்கு எந்த பாதிப்பும் ஏற்படாது என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.

📌 உயர்நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவு

உயர்நீதிமன்றம்:

• மாவட்ட முன்சிப் நீதிமன்றம் வழங்கிய மூன்று உத்தரவுகளையும் ரத்து செய்தது.
• மனுதாரருக்கு கூடுதல் ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ய அனுமதி வழங்கியது.
• ரூ.5,000 செலவுத் தொகையை ஒரு வாரத்திற்குள் செலுத்த வேண்டும் என்று நிபந்தனை விதித்தது.
• அதன் பின்னர், PW1-ஐ மீண்டும் விசாரித்து, கூடுதல் ஆவணங்களை குறியீடு (Mark) செய்ய கீழமை நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.
• வழக்கை விரைவாக முடிக்கவும் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது.

⚖️ இந்த தீர்ப்பின் சட்ட முக்கியத்துவம்

இந்த தீர்ப்பின் மூலம் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ள முக்கிய சட்டக் கொள்கைகள்:

• Plaint-ல் அனைத்து ஆதார ஆவணங்களும் விவரிக்கப்படவில்லை என்ற காரணத்தால் மட்டும் அவற்றை நிரந்தரமாக நிராகரிக்க முடியாது.
• Material Facts மட்டுமே Pleadings-ல் இடம்பெற வேண்டும்; ஆதாரங்கள் பின்னர் தாக்கல் செய்யப்படலாம்.
• Order VII Rule 14(3) CPC-ன் கீழ், உரிய காரணம் இருந்தால், நீதிமன்றத்தின் அனுமதியுடன் எந்த நிலையிலும் கூடுதல் ஆவணங்களை தாக்கல் செய்யலாம்.
• கூடுதல் ஆவணங்களை ஏற்றுக்கொள்வதால் எதிர்மனுதாரருக்கு பாதிப்பு ஏற்படாத சூழலில், நீதிமன்றங்கள் தொழில்நுட்ப காரணங்களுக்காக நீதியை மறுக்கக் கூடாது.