Judgement of Madras High court – P. thuraipandi And 6 Others vs Ramanathapuram Minicipal – 11-9-2000

இந்த தீர்ப்பு P. Duraipandi மற்றும் 6 பேர் vs. Ramanathapuram Municipality வழக்கில் செப்டம்பர் 11, 2000 அன்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பாகும். இது ஒரு Writ Appeal (மனு மேல்முறையீடு) ஆகும்.

வழக்கின் பின்னணி:

• ராமநாதபுரம் நகராட்சி தனது புதிய பேருந்து நிலையத்தில் மலர் விற்பனை செய்யும் உரிமையை ஏலம் விடுவது வழக்கம்.
• 13.02.2000 அன்று விடப்பட்ட டெண்டரில் 2-வது எதிரி (தனியார்) ஏலத்தைப் பெற்றார்.
• இதனால், பாரம்பரியமாக மலர் விற்பனை செய்து வந்த மனுதாரர்கள் (P. Duraipandi மற்றும் 6 பேர்), தங்களின் வாழ்வாதாரம் பாதிக்கப்படும் என்று கூறி, உயர் நீதிமன்றத்தில் Writ Petition தாக்கல் செய்தனர்.

மனுதாரர்களின் வாதம்:

1. அவர்கள் பாரம்பரியமாக மலர் விற்பனை செய்பவர்கள். நகராட்சி அவர்களின் அரசியலமைப்பு சட்டம் பிரிவு 19(1)(g)-ன் கீழ் உள்ள தொழில் செய்யும் உரிமையைப் பறித்துவிட்டது.
2. ஏலம் எடுத்தவர் (2-வது எதிரி) அதிக கட்டணம் வசூலித்து, மற்ற மலர் விற்பனையாளர்களைத் துன்புறுத்துவார்.
3. நகராட்சி இதற்கான கட்டணத்தை நிர்ணயம் செய்யாமல், முழு உரிமையையும் ஒருவருக்கு வழங்கியிருப்பது தவறு.

நகராட்சி மற்றும் 2-வது எதிரியின் வாதம்:

• நகராட்சிக்கு தமிழ்நாடு மாவட்ட நகராட்சிச் சட்டம் பிரிவுகள் 260, 261, 270-ன் கீழ், சந்தைகளை நிர்வகிக்கவும், கட்டணம் வசூலிக்கவும் முழு அதிகாரம் உள்ளது.
• மனுதாரர்கள் முன்பும் இதே போன்ற வழக்கு தொடுத்துத் தோல்வியடைந்துள்ளனர்.
• இது ஒரு non-statutory contract (சட்டப்பூர்வமற்ற ஒப்பந்தம்). எனவே இதில் உயர் நீதிமன்றம் தலையிட முடியாது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு (Divisional Bench):

நீதிபதிகள்: Hon’ble Mr. Justice M.S. Liberhan மற்றும் Hon’ble Mr. Justice K. Gnanaprakasam.

தீர்ப்பின் சுருக்கம்:

1. நகராட்சிக்கு அதிகாரம் உண்டு:
   • தமிழ்நாடு மாவட்ட நகராட்சிச் சட்டம் பிரிவு 260(2)(c), 261, 270 ஆகியவற்றின் கீழ், சந்தைகளை நிர்வகிக்கவும், மலர் விற்பனை போன்ற உரிமைகளை ஏலம் விடவும் நகராட்சிக்கு முழு அதிகாரம் உள்ளது.
   • முன்பு (W.P. No.5330/1999) இதே கேள்வி எழுப்பப்பட்டு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.
2. சட்டப்பூர்வமற்ற ஒப்பந்தத்தில் தலையிட முடியாது:
   • இது ஒரு non-statutory contract. எனவே இதில் Article 226-ன் கீழ் உயர் நீதிமன்றம் தலையிட முடியாது.
3. கட்டண நிர்ணயம் நகராட்சியின் கடமையில்லை:
   • மலர்களின் விற்பனை விலையை நிர்ணயிக்க வேண்டியது நகராட்சியின் கடமையில்லை. அது ஒப்பந்ததாரரின் வணிக முடிவு.
   • மனுதாரர்களின் குற்றச்சாட்டு 2-வது எதிரிக்கும், மற்ற வியாபாரிகளுக்கும் இடையேயான உள் ஒப்பந்தம் சார்ந்தது. அதில் நீதிமன்றம் தலையிட இயலாது.
4. மேற்கோள் வழக்குகள் பொருந்தாது:
   • மனுதாரர்கள் சுட்டிக்காட்டிய Mahabir Auto Stores vs. IOC மற்றும் Man Singh vs. State of Punjab வழக்குகள் இந்த வழக்கின் சூழலுக்குப் பொருந்தாது. அவை வெவ்வேறு சூழ்நிலைகளில் வந்தவை.

இறுதித் தீர்ப்பு:

• Writ Appeal தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.
• இரு தரப்பினருக்கும் இழப்பீடு இல்லை (No costs).
• தொடர்புடைய C.M.P. No.7598/2000 மூடப்படுகிறது.

முடிவுரை:

பாரம்பரிய மலர் விற்பனையாளர்கள் தங்கள் உரிமை பறிக்கப்பட்டதாகக் கூறிய மேல்முறையீட்டை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்து, நகராட்சிக்கு சந்தையை நிர்வகிக்க முழு அதிகாரம் உள்ளது எனத் தீர்ப்பளித்தது.